臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第2494號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　97年度壢簡字第2494號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第16191 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實部分第5 行補充「引擎號碼CG0000000Y號自小客車係乙○○所有，於97年7 月5 日上午6 時30分許，在桃園縣楊梅鎮○○街188 巷內遭人竊取」，及於證據部分補充「扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份」、「車籍查詢基本資料1 紙」、「桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙」、「桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙」、「扣案車輛照片2 幀」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係涉犯同法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌；惟按刑法第349 條第1 項收受贓物罪，所稱之「收受」，係指無償取得贓物之行為（最高法院72年度台非字第63號判決意旨參照），是收受贓物雖為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，然如已合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不論以收受贓物罪。查本件被告明知真實姓名年籍不詳綽號「阿福」之成年男子所交付之上開自小客車（未懸掛車牌，原車牌號碼為5A-2307 號），係來路不明之贓物，仍以新臺幣3 萬元之代價購入供己使用，則被告上開所為應屬刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。從而，聲請簡易判決處刑意旨上開認定容有誤會，然因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。查被告前因詐欺案件，經本院以91年度易字第2339號判決判處有期徒刑10月，繼經臺灣高等法院以92年度上易字第3529號判決駁回上訴確定，甫於民國94年8 月4 日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖利益而故買贓物，助長不法財產犯罪盛行，且增加被害人尋回失物之困難，其行為實有不該，復犯後否認犯行，狡詞卸責，全然未見悔意，惟念及其所故買之贓物已歸還被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷可參，被害人所受損害已獲部分減輕，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所故買贓物之價值暨所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第300 條，刑法349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中華民國刑法第349 條第2 項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。