臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第1882號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　94年度壢簡字第1882號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許仁豪原名許慶宗

上列被告因竊盜案件，本院於民國94年11月15日所為之刑事簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。次按刑事裁定顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與裁定之本旨者，依舉重明輕之法理，亦應依照前述說明辦理。再按法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，固應以起訴書（聲請書）所載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業或其他足資辨別之特徵為準，然被告是否業經起訴，仍應以檢察官指為刑罰對象之被告為其依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，然檢察官指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起訴，仍非檢察官指為刑罰權對象之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判（最高法院91年度臺非字第68號、92年度臺非字第357 號判決可資參照）。

二、茲查，被告許仁豪（原名許慶宗，以下同）因涉犯本件竊盜罪，於94年5 月26日上午9 時45分許為警查獲後，於警詢及偵查中皆冒用「李才元」之名應訊，有各該筆錄在卷可按，嗣經將竊嫌留存之指紋卡送請內政部警政署刑事警察局比對結果，係與該局檔存之「許慶宗（已更名為許仁豪）、男、民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號」指紋卡相符，此有內政部警政署刑事警察局95年6 月19日刑紋字第0950 070830 號鑑驗書1 份在卷可參，是被告「許仁豪」冒用「李才元」名義應訊，致使臺灣桃園地方法院檢察署檢察官誤以被告姓名為「李才元」而對之聲請簡易判決處刑，本院前亦以被告姓名係「李才元」乃對之為94年度壢簡字第1882號刑事簡易判決。惟本件犯行既係被告「許仁豪」所為，警詢、偵查復係「許仁豪（原名許慶宗）」親自到場或到庭應訊，因之，檢察官擇為訴訟被告之人當為實際到庭應訊之「許仁豪」，要非遭冒名之「李才元」甚明，是以本院判決之對象自應係被告「許仁豪」，據此，當認尚不妨害本件判決被告人別之同一性，僅原判決原本、正本有如主文欄之顯然誤寫情形，茲參照前揭大法官會議解釋更正之。

三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。