臺灣桃園地方法院97年度審訴字第605號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 97年度審訴字第605號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例等案件，於中華民國97年4月25日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案海洛因貳包含袋（驗餘毛重共零點陸柒捌公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：甲○○因施用毒品案件，經本院於民國96年2月16日以95年度桃簡字第2840號判處有期徒刑6月確定，於96年6月6日易科罰金執行完畢。又曾因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1202號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第4721號裁定停止戒治付保護管束，於89年8月4日出監，迄90年2月17日戒治期滿執行完畢。又於90年間因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，於90年11月28日戒治期滿執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年3月22日以91年度戒偵字第205號為不起訴處分確定。復於92年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第251號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院於93年8月12日以93年度上訴字第1676號駁回上訴確定。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年9月1日晚上9時15分許為警採尿時點回溯26 小時內某時，在桃園縣桃園市○○路○段140號住處，以針筒注射方式施用毒品海洛因1次。嗣於96年9月1日晚上6時30分許，在桃園縣桃園市○○路○段140號前為警查獲，扣得毒品海洛因2包（毛重共0.7公克，因鑑驗使用0.022 公克，驗餘毛重共0.678公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。

四、附記事項：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於前案觀察、勒戒執行完畢後5年內，於92年間即再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第251號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院於93年8月12日以93年度上訴字第1676號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事庭法　官　林孟宜