臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第209號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第209號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第27611 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。

二、核被告甲○○所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所攜帶禁藥之種類、數量、犯罪所生之危害程度，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告犯上開輸入禁藥之犯行之時間係於96年4 月24日前，而藥事法第82條第1 項雖屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第12款所列不予減刑之罪名，惟本件本院所宣告之刑並未逾有期徒刑1 年6 月，且查無同條例規定之其他不得減刑之事由，爰依該條例第7條、第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑二分之一。再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，本院認被告甲○○經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、末按「海關緝私條例第36條第3 項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第1 項各款所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。又走私之貨物，若已經海關主管機關依海關緝私條例第36條第3 項之規定處分沒入確定者，因該貨物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第1 項第2 、3 款之規定，更為沒收之諭知；但若未經海關主管機關處分沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收（司法院院字第2832號解釋意旨參照）。查本件被告甲○○輸入之上開「勃動力」禁藥共33盒（每盒15瓶，每瓶9 顆），尚未經財政部臺北關稅局予以沒入處分，而該藥品既經行政院衛生署公告為藥事法第22條第1 項第2 款前段之禁藥，且為供被告所有，供犯罪所用之物，參照院字第2832號解釋意旨，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收，並此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，藥事法第82條第1 項，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 第1 項第3 款、第7 條、第9 款，逕以簡易判決處刑如主文。