臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第3752號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　97年度桃簡字第3752號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　之3

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8300號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實部分關於被告甲○○將其所申請之行動電話門號交付與他人使用之時間應補充為「民國95年12月11日至96年11月28日間某日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上開行動電話門號予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付財物，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供行動電話門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。查被告前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以85年度上訴字第1635號判決判處應執行有期徒刑4 年確定，復因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以87年度上訴字第1405號判決判處有期徒刑4 年2 月，上開二案經接續執行，嗣於民國88年10月6 日假釋出監，復經撤銷假釋執行殘刑，甫於94年9 月18日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑，上開刑之加減應先加後減之。爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，竟仍將自己所有之行動電話門號提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，行為實有不該，惟念及其犯後坦承確有將上開行動電話門號交與他人使用，及考量其犯罪之動機、目的、手段及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。末按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，是否合乎減刑要件，有無減刑條例等相關法律之適用，亦應以該時點為準據（最高法院86年度台上字第782號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第37號研討意見參照）。查本件被害人係於96年11月28日遭詐騙集團以被告所提供之上開行動電話門號詐騙，並因而陷於錯誤，遂於翌日將遭詐騙之款項交付與詐騙集團成員，則參諸前揭說明，本件正犯完成犯罪之時點應係96年11月29日，從而，本案之犯罪時間既非在96年4 月24日以前，自無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，亦併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 第1 項前段、第3 項，刑法第30條第1項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。