臺灣桃園地方法院97年度賠字第11號

臺灣桃園地方法院決定書　 　　　　　　　 97年度賠字第11號

聲請人

甲○○

上列聲請人因犯傷害等案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因犯傷害、毒品危害防制條例、詐欺、妨害自由等案件，分別經判處有罪並確定在案，而中華民國96年罪犯減刑條例於民國96年7 月16日起公布施行，凡於96年4 月24日以前宣告刑均得以減刑2 分之1 ，被告上開各罪經減刑後刑期共計14月又20日，另所犯傷害及毒品危害防制條例罪業經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第2526號裁定應執行有期徒刑6 月確定，總計被告多服刑44日，爰以新臺幣3 千元以上5 千元以下請求國家賠償云云。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，於不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款定有明文。是得以請求冤獄賠償者限於不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者為限，如係受有罪之判決確定前，雖曾受羈押，應屬刑期折抵問題，如係受有罪之判決確定後，經檢察官發監執行之指揮命令認為不當者，則應屬向諭知該裁判之法院聲明異議問題，均非得據以請求國家賠償至明。

三、經查：被告甲○○前於94年間因妨害自由案件，經本院以94年度壢簡字第2222號判處拘役40日確定，同年因傷害案件，經本院以95年度簡上字第222 號判處有期徒刑4 月確定，95年間又因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以95年度訴字第1047號、95年度訴字第2336號各判處有期徒刑10月確定，96年間又因詐欺案件，經本院以96年度簡上字第259 號判處有期徒刑6 月確定，而前述被告所犯妨害自由罪所處拘役40日、傷害罪所處有期徒刑4 月、毒品危害防制條例罪各所處有期徒刑10月4 罪部分，業經本院以96年度聲減字第2526號裁定各減刑宣告刑2 分之1 ，並就所犯上開傷害罪及毒品危害防制條例罪（指95年度訴字第1047號該罪）2 罪定應執行有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元3 百元折算1 日確定，嗣被告所犯上開傷害罪所處有期徒刑4 月、毒品危害防制條例罪各所處有期徒刑10月、詐欺罪所處有期徒刑6 月4 罪部分，復經本院以96年度聲減字第9841號裁定就詐欺罪部分減其宣告刑2 分之1 後，再就所犯上開各罪定應執行有期徒刑1 年2 月，如易科罰金以銀元3 百元折算1 日確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，並經本院調閱上開96年度聲減字第2526、9841號卷宗查明屬實。則本件聲請人甲○○聲請冤獄賠償之上開各案件，均係經判決有罪確定，且係針對確定後刑期執行之問題，已與冤獄賠償法第1 條第1項第1 款所規定之要件不合，並非本件冤獄賠償所得審酌。況被告因犯上開各罪，於95年11月30日入監接續執行至97年1 月21日假釋出監，亦有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而依上情所述，被告所犯上開傷害、毒品危害防制條例、詐欺等4 罪，業經本院以96年度聲減字第9841號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，再合併接續執行其所犯前揭妨害自由罪（指94年度壢簡字第222 號）經減刑後所處之拘役20日結果，共計被告應執行有期徒刑1 年2 月又20日，而依前述被告自95年11月30日入監執行至97年1 月21日出監，合計被告入監執行刑期計1 年1 月又21日，並未超出其應執行之刑期，被告認其多服刑44日，亦有誤會。從而，聲請人請求冤獄賠償，自難予准許，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項，決定如主文。

刑事第七庭法　官 林惠霞