臺灣桃園地方法院95年度簡上字第222號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第222號

上訴人

乙○○

即被告

上列上訴人因傷害案件，不服本院民國95年2 月6 日95年度壢簡字第136 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第20304 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理結果認：原審對被告乙○○論罪科刑之判決，認定事實部分並無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：本件案發事實是被告與告訴人丙○○互毆，並無其他共犯，且告訴人的頭部受傷是告訴人自己跌傷的，並非伊毆打的云云。

三、經查，本件案發時被告確實夥同3 名不詳姓名成年男子，於94年5 月11日晚間10時50分許，至桃園縣中壢市○○○街19號處，共同毆打告訴人丙○○，致告訴人受有頭部損傷併頭皮撕裂傷約8 公分長、背部多處挫瘀傷等傷害，迭據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指述甚明（偵查卷第12頁附94年5 月20日警詢筆錄、第30之94年11月30日訊問筆錄，本院95年8 月21日審判筆錄），核與證人甲○○○證述看到告訴人遭人毆打後流血之情形相符（本院95年8 月21日審判筆錄），並有卷附之診斷證明書1 紙、採證照片6 張可資佐證（偵查卷第16至19頁），足認告訴人上開指述應屬真實而堪採信。再被告於警詢時已坦承有持告訴人家中鐵椅子毆打告訴人之情事（偵查卷第8 頁附94年5 月31日警詢筆錄），是被告辯稱被告頭部所受傷害係自己跌倒所致云云，顯係事後卸責之詞不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯，均屬避重就輕之詞，諉無足採，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。原審以被告所犯傷害罪事證明確，適用被告行為時刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷勢及犯罪後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以3 百元折算1 日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴陳詞否認犯罪云云，即無理由，自應予駁回。

四、按修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。查被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、共犯、累犯、易科罰金之折算標準之規定，均有修正：㈠罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。㈡共犯部分：刑法第28條共犯之規定於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1日施行，修正前刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更。㈢累犯部分：刑法第47條累犯之規定於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」㈣易科罰金之折算標準部分：刑法第41條第1 項業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更。㈤經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律。原審雖未及為新舊法之比較，惟依上開規定說明，本案適用行為時之法律，並無不利於被告之情形，從而，原審適用行為時之法律，即無不合，自不得因未及為新舊法比較指為瑕疵，認其適用法律有誤，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。