臺灣桃園地方法院98年度審易字第782號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第782號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣桃園監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6820號號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：緣甲○○前於民國92年間因竊盜案件，經本院以92年度易字第816 號判決判處有期徒刑8 月而確定在案；復於92年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以92年度易字第669 號判決判處有期徒刑10月而確定在案；又於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1245號判決判處有期徒刑1 年而確定在案，上開數罪經接續執行，於95年1 月11日假釋出監付保護管束，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑7 月23日；另於94年間因贓物案件，經本院以94年度壢簡字第1605號判決判處有期徒刑3 月而確定在案；再於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1423號判決判處有期徒刑6 月而確定在案；繼於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2559號判決判處有期徒刑10月、8 月，應執行刑有期徒刑1 年3 月而確定在案，前開4 罪與上述殘刑自95年10月2 日起入監接續執行後，前開4 罪復經本院以96年度聲減字第2770號裁定各減刑期二分之一，並就施用毒品部分定應執行刑為有期徒刑9 月而確定在案，已於96年11月6 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶未知悔改，分別為下列犯行：

㈠意圖為自己不法之所有，於97年5 月14日上午某時，至黃玫玲位於桃園縣楊梅鎮○○街20號之住處，以翻越圍牆之方式，無故侵入黃玫玲上揭住處內（侵入住宅部分未據告訴、起訴），徒手竊取黃玫所有之皮包1 個及現金新臺幣（下同）2,000 元得手，旋花用殆盡。嗣經黃玫玲報警處理後，經警採集該處之可疑指紋送鑑驗後，始循線查悉上情。

㈡復意圖為自己不法之所有，於97年9 月4 日上午8 時前之某時，在桃園縣平鎮市○○路○ 段，使用非其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危害、可供兇器使用之扳手1 把，將翌峰通運有限公司所有、而由丙○○持有使用停放於該處之牌照號碼9038-MZ 號自用小客車車門鎖撬開破壞後，進入車內啟動電門駛離而竊取得手，並拆卸車內音響轉贈予真實姓名年籍不詳之友人。嗣於97年9 月9 日16時20分許，在桃園縣楊梅鎮○○街88號前為警尋獲該車，經警採集該車之可疑指紋送鑑驗後，始循線查悉上情。

㈢又意圖為自己不法之所有，於97年11月17日上午8 時許，至丁○○位於新竹縣新豐鄉中崙村3 鄰120 之1 號住處，使用非其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危害、可供兇器使用之鐵棍1 支，撬開該處屬安全設備之鐵窗後，自該處踰越進入屋內（侵入住宅部分未據告訴、起訴），竊取丁○○所有之電視1 台、螢幕3 個、數位相機1 台、筆記型電腦1 台、寶石戒指及墜子各1 個、手錶3 只、皮包2 個得手，旋將上開物品變賣得現金約1 萬餘元並花用殆盡。嗣經丁○○報警處理後，經警採集該處之可疑指紋送鑑驗後，始循線查悉上情。

㈣另意圖為自己不法之所有，於97年11月24日晚間某時，在桃園縣平鎮市○○路55號前，使用非其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危害、可供兇器使用之扳手1 把，將黃李瑞蓮所有、而由乙○○持有使用停放於該處之牌照號碼9306-KQ 號自用小客車車門鎖撬開破壞後（毀損部分未據告訴、起訴），進入車內啟動電門駛離而竊取得手。嗣經乙○○報警處理後，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告甲○○於警詢、檢察官偵查及本院審理中之自白。

(二)證人即被害人黃玫玲於警詢、本院審理中之證述，證人即被害人丁○○於警詢中之證述，證人即被害人丙○○、乙○○於警詢、檢察官偵查及本院審理中之證述。

(三)內政部警政署刑事警察局97年8 月22日刑紋字第0970123949號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局97年12月22日刑紋字第0970189149號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局97年12月26日刑醫第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局98年1 月9 日刑醫字第0970191449號鑑驗書、現場照片、本院函調之刑事案件證物採驗紀錄表、桃園縣政府警察局刑案現場勘察紀錄表、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單。

(四)臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、核被告上開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2款之踰越牆垣竊盜罪；上開犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354 條之毀損罪，公訴人雖未於起訴書證據並所犯法條欄臚列刑法第354條之毀損罪條文，惟已於起訴書犯罪事實欄記載明確，該部分業已起訴，又告訴人丙○○於檢察官訊問業已就該毀損部分提出告訴（參見98年度偵字第6820號偵卷56頁），並與上開犯罪事實㈡之攜帶兇器竊盜有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本為起訴效力所及，本院自應併予審理，又被告損壞告訴人丙○○牌照號碼9038-MZ 號自用小客車車門鎖之毀損行為，同時即為被告犯上開犯罪事實㈡之攜帶兇器竊盜行為之一部分，是被告係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；上開犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之毀越安全設備、攜帶兇器竊盜罪；上開犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨雖於證據並所犯法條欄內誤列刑法第321 條第1 項、第2 項之罪，漏列刑法第321 條第1 項第2款 、第3 款之罪，然業經蒞庭檢察官於本院準備程序及審判期日補充更正及增列之（見本院98年6 月16日準備程序及審判筆錄），是本院自得依法審酌，而無變更起訴法條之必要，附此敘明。被告所犯上開數次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前所載之犯罪及科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案記錄表足憑，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告之素行、所用手段及行竊動機，部分贓物已由被害人等取回，所生危害程度不大，及其犯後能坦承犯行、生活狀況與智識程度等一切情狀，就被告所犯上開犯罪事實㈠至㈣所示之罪，分別量處如主文即附表編號1 至4 所示之刑，暨定如主文所示應執行之刑。至檢察官雖以被告有犯罪習慣，請求對被告宣告強制工作等語，惟查：被告雖涉嫌多次竊盜前科，並經審結現正入監執行中，尚難認刑法矯治功能已窮，而有依竊盜犯贓物犯保安處分條例施以保安處分之必要，況亦無證據足認其有犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪，自亦無從依刑法第90條之規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、第51條第5款。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。