資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1804號
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 98年度審訴字第1804號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國98年8 月31日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
通 譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案沾殘海洛因殘渣袋壹個沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收之；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案沾殘海洛因殘渣袋壹個沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收之。
二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1922號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年2 月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第4776號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復於上開經觀察、勒戒執行完畢後5年內，分別基於施用第一、二級毒品犯意，於98年4 月14日某時，在桃園縣平鎮市○○街121 號，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因及以吸食器吸食方式施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，應予更正）各1 次。嗣於同年月日晚上9 時30分許，在上址為警查獲，並扣得沾殘海洛因殘渣袋1 個、其所有供施用第一級毒品海洛因所用注射針筒1 支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。
四、附記事項：
㈠扣案之沾殘海洛因殘渣袋1 個，因內含之海洛因量微無法與分裝袋析離，應一體視為第一級毒品海洛因，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。
㈡按98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。爰依上述解釋意旨，對於被告所犯上開2 罪，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
刑事庭法 官 林孟宜
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條規定： 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。