臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2879號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第2879號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾照淦

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年12月25日下午4 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：曾照淦施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑壹年壹月。

二、犯罪事實要旨：緣曾照淦㈠前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2696號為不起訴處分而確定在案；㈡復於88年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第143 號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第4117號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第7813號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，再經本院以90年度毒聲字第2085號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於91年1 月11日強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行並經本院以89年度訴字第954 號判決判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年而確定在案；㈢又於90年間因施用毒品案件，經本院以90年訴字第886 號判決判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月而確定在案，上開㈡、㈢之罪接續執行，於92年8 月29日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑5 月6 日；

㈣另於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴緝字第157 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月而確定在案；㈤再於93年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第135 號判決判處有期徒刑6 月而確定在案，上開㈣、㈤之罪，嗣經本院裁定應執行有期徒刑1 年3 月而確定在案，並與上開殘刑有期徒刑5 月6 日接續執行，於95年7 月2 日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年9 月9 日16時許為警採尿時起回溯26小時及96小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於98年9 月9 日13時40分許，在桃園縣中壢市○○路與義民路口為警查獲，並經其同意採尿送驗後，結果呈鴉片類及安非他命類毒品陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。