臺灣桃園地方法院98年度易字第798號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第798號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣桃園監獄執行中）

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10389 號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○與辛○○（辛○○部分業經本院以98年度審易字第830 號判決在案）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，由丁○○駕車搭載辛○○前往如附表所示之地點，先由辛○○下車，持自備之鑰匙1支開啟如附表所示之自用小客車車門，丁○○則在現場觀望及把風，待辛○○駕駛竊得附表所示之自用小客車及車內之財物後，即駕駛竊得之自用小客車與丁○○一同離開現場。丁○○與辛○○共同竊得上開車輛後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先後於97年4 月6 日22時6 分許、97年4 月6 日22時52分許、97年4 月7 日11時48分許及97年4 月7 日13時18分許，由辛○○或丁○○分別以辛○○所有之門號0000000000號行動電話傳送簡訊與乙○○，恫稱需交付新臺幣（下同）30,000元，即告知車輛所在處所，且保證車輛很新，如果其不要，反正很多人會要等語，藉以作為取回乙○○遭竊之牌照號碼8728 -PK號自用小客車之代價，復於97年4 月7 日11時33分許，辛○○再以電話與乙○○聯絡，對乙○○要求如期支付金錢，即可獲知該遭竊車輛之下落，而以前開方式恐嚇乙○○，惟因乙○○事後並未與辛○○聯絡而未得逞。丁○○與辛○○另於97年4 月16日8 時許，利用辛○○所有之門號0000000000號行動電話向施忠勇恫稱如不交付贖金80,000元，則其會將該牌照號碼3886-QF 號之自用小客車解體等語，致使施忠勇心生畏懼，而匯款15,000元予辛○○，辛○○取得前開款項後，並朋分2,000 元予丁○○花用。又丁○○另基於收受贓物之犯意，於96年4 月29日後之某日時起，自不詳人士處取得戊○○遭竊之中華民國護照1 本，並放置於其位於桃園縣觀音鄉藍埔村1 鄰樹子腳4-35號住處內。嗣經警於97年4 月17日下午4時許，前往丁○○前開住處搜索時，查獲乙○○所有車牌號碼8728-PK 號之車牌2 面、車牌號碼7188-PK 之行車執照1張、丙○○所有汽車駕駛執照1 張、戊○○所有中華民國護照1 本、庚○○所有身分證、機車駕駛執照及汽車駕駛執照各1 張等物，且亦於查獲上址發現甲○○所有，遭竊之車牌號碼7405-KA 號自用小客車1 部，始悉上情。

二、案經戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○及己○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署

理由

壹、證據能力方面

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人即告訴人戊○○、乙○○及庚○○、證人即同案被告辛○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，亦無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。

二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件證人即告訴人戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○及己○○、證人即同案被告辛○○於警詢中所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。又卷附贓物認領保管單、告訴人乙○○收到被告辛○○所有之門號0000000000號行動電話傳送恐嚇取財之簡訊之翻拍照片影本、車籍查詢－基本資料詳細畫面、告訴人施忠勇之郵政國內匯款執據、告訴人庚○○之郵局存摺影本、游秋萍及庚○○之冒刷受害明細表、現場照片、通聯紀錄、桃苗汽車服務明細表、桃園縣政府警察局中壢分局函及現場勘察紀錄表等，經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，亦經被告表示無意見，且均未聲明異議，本院審酌上開審判外書面陳述並無不法取證之情事，且均足佐證本件竊盜、恐嚇取財及收受贓物案件之經過，是本院審酌應認為適當，依上揭法條意旨，亦得援為本案證據。

三、另按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀諸刑事訴訟法於92年2月6日經總統公布增訂第287條之2規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」自明（最高法院94年度台上字第5941號判決意旨參照）。查被告辛○○為被告丁○○以外之第三人，本質上屬於證人，而本院就被告辛○○於本院審理時之證述，用以證明共同被告丁○○之犯罪事實，已於審理程序命其具結而為證述，並賦予共同被告丁○○對質詰問之機會，是依上揭說明，共同被告辛○○之證述，具有證據能力，附此說明。

貳、事實認定方面訊之被告丁○○固坦承有於上揭時地夥同被告辛○○竊取如附表所示自用小客車及收受贓物之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊對辛○○對被害人發簡訊恐嚇取財一事並不清楚，伊並沒有與被告辛○○共同恐嚇取財，恐嚇取財部分是被告辛○○自己所為，伊並沒有與被告辛○○共同發送簡訊，也沒有打電話云云。經查：

一、被告丁○○於上揭時地與被告辛○○共同竊取如附表所示自用小客車及收受戊○○遭竊之中華民國護照1 本等節，業據其於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○及己○○、證人即同案被告辛○○證述之情節相符，復有卷附贓物認領保管單、車籍查詢－基本資料詳細畫面、告訴人庚○○之郵局存摺影本、游家萍及游邱慶之冒刷受害明細表、現場照片、桃園縣政府警察局中壢分局函及現場勘察紀錄表、內政部警政署刑事警察局97年6 月26日刑紋字第0970093782號鑑驗書及乙○○所有車牌號碼8728-PK 號之車牌2 面、車牌號碼7188-P K之行車執照1 張、丙○○所有汽車駕駛執照1 張、戊○○所有中華民國護照1 本、庚○○所有身分證、機車駕駛執照及汽車駕駛執照各1 張、車牌號碼7405-KA 號自用小客車1 部等物扣案可稽，足認被告丁○○此部分之自白，核與事實相符，應屬可信。是被告丁○○於上揭時地與被告辛○○共同竊取如附表所示自用小客車及收受贓物之事實，洵堪認定。

二、另查共同被告辛○○於上揭時地以上開行動電話發送簡訊及撥打電話予被害人乙○○及施忠勇之恐嚇取財犯行業經其於本院98年度審易字第830 號審理中坦承不諱，並有證人即被害人乙○○、庚○○、己○○之證述，贓物認領保管單、車籍查詢－基本資料詳細畫面、現場照片、及桃園縣政府警察局平鎮分局函及後附刑事案件證物採驗紀錄表、公務電話紀錄單、桃園縣政府警察局中壢分局函、內政部警政署刑事警察局97年7 月18日刑醫字第0970096866號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局97年5 月22日刑紋字第0970074824號鑑驗書、勘察採證同意書、現場勘察紀錄表可資佐證（見本院98年度審易字第830 號全卷）。堪認共同被告辛○○之自白與事實相符，共同被告辛○○以前揭方式對被害人乙○○及施忠勇為恐嚇取財之事實，已堪認定。被告丁○○雖以上詞置辯，惟查：

(一)稽證人即同案被告辛○○於偵訊時證稱：97年4月4日在中壢市，伊與被告丁○○一起偷8728-PK 號自用小客車，凌晨快天亮時，被告丁○○載伊去的，行經桃園縣中壢市○○路11巷口時，伊下車拿自備鑰匙開啟車門後將車開走，被告丁○○就跟伊一起離開，之後伊將車子開到被告丁○○家裡，過了2 、3 天伊將車牌拆下放在丁○○家1 樓雜物間的抽屜裡。伊有以0000000000號行動電話發送簡訊要被害人準備3萬元，才會告訴車子在哪的簡訊，因為8728-PK 車上有被害人的電話，伊想跟被害人要3 萬元，但是被害人沒理伊，伊就沒有再傳。3886-QF 車子遭竊後，施忠勇於97年4 月15日接獲0000000000號電話要求匯款1 萬5,000 元到庚○○的帳戶內，是伊做的，錢領出來以後，伊有拿1 、2,000 元給被告丁○○，後來該部3886-QF 號自用小客車在97年4 月17日伊就與被告丁○○一起開至桃園縣大園鄉的路邊去放，後來就找不到了。伊與被告丁○○是朋友關係，伊被通緝的時候都住在被告丁○○家裡，被告丁○○家裡是開工廠的，被告丁○○沒有工作又喜歡打電動，所以都會跟伊要錢，伊竊得車輛後分贓，車子沒有賣掉的話就當代步使用。伊竊得被害人的證件都會放在被告丁○○的住處，0000000000號行動電話是伊的，伊打電話去贖車時，被告丁○○都知情，有時被告丁○○還會幫伊打簡訊等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10389 號偵查卷宗第130 頁、第177 頁至第179頁、第233 頁）明確。其復於本院審理時結證：伊警偵訊時的供述是實在的，那一陣子伊都住在被告丁○○家中，伊竊車一開始作為交通工具，後來想說可以打電話恐嚇車主看可不可以交付金錢給伊，後來有一個有交錢給伊，一個沒有交錢給伊，0000000000號行動電話是伊的，被告丁○○也會使用這支電話，簡訊是伊傳給車主想要恐嚇，伊傳簡訊被告丁○○應該知情，因為平常講話、施打毒品都會在他們家一樓客廳，伊恐嚇所得的贓款，伊有分一、二千元給被告丁○○，被告丁○○也知道這錢的來源是車主匯的。伊取得被害人所匯的款項後，怕被警察抓，有跟被告丁○○一起將3886-QF 號自用小客車開到桃園縣大園鄉去放，伊請被告丁○○開伊的車將伊載回來，伊拿來打電話、傳簡訊恐嚇被害人的電話後來沒有用，是被告丁○○自己收到抽屜裡等語（見本院審理卷第42頁至第48頁）屬實。觀諸證人即同案被告辛○○於偵訊及本院審理時之證詞，均互核一致，並無瑕疵，且同案被告辛○○對其所涉竊盜及恐嚇取財部分均坦承犯行，業經本院判決確定在案，已如上述，是同案被告辛○○對其所涉竊盜及恐嚇取財部分尚無共犯間相互推卸責任之可能，且其與被告丁○○係朋友關係，亦曾同居一屋，素無嫌隙，衡無誣陷被告丁○○之動機，其上開證詞，洵值信實。而細繹證人即同案被告辛○○上開證詞，可知被告辛○○於案發之前係借住於被告丁○○家中，平時一同於客廳內聊天、施用毒品或出外竊車相互接應，且被告丁○○平時會使用被告辛○○之上開行動電話，此亦據被告丁○○供承在卷（見同上偵卷第15頁、第132 頁），以被告丁○○與被告辛○○共居一屋、共同犯案、共同使用上開行動電話之緊密關係，衡情被告丁○○對其與被告辛○○共同竊取附表編號二、三之自用小客車後，被告辛○○再以上開行動電話多次撥打或發送簡訊對被害人進行恐嚇取財之事，當無不知之理，足見被告丁○○辯稱其對被告辛○○恐嚇取財一事並不清楚云云，尚難採信。再者，在被告辛○○對被害人施忠勇恐嚇取財後，欲將3886-QF 號自用小客車棄置以躲避查緝，被告丁○○亦隨同前往接應，事後被告辛○○亦將所取得之贓款朋分部分予被告丁○○花用，而在被告辛○○落網後，被告丁○○並將上開行動電話收納於其房間內抽屜內，佐以一般常情，被告辛○○欲將竊得之車輛開往外地丟棄，與其共同竊取之被告丁○○豈有毫不過問之理？其仍與被告辛○○一同往桃園縣大園鄉某處棄置3886-QF 號自用小客車後，再將被告辛○○載離現場，並於事發之後，將上開行動電話藏放於其房間抽屜內，顯見其與被告辛○○共同對被害人施忠勇恐嚇取財後為逃避查緝之舉甚明，足徵被告丁○○對被告辛○○於上揭時地分別發送簡訊及撥打電話予被害人乙○○、施忠勇知情，而與被告辛○○基於恐嚇取財之犯意聯絡並參與恐嚇取財之行為，至為灼明。

(二)另外，被告辛○○與丁○○於本案中係屬共犯，且其等又係朋友關係，於案發當時共居一屋，已說明如上。被告辛○○之證詞將足以影響共同正犯被告即丁○○是否成立犯罪之關鍵，為免被告辛○○有袒護共犯丁○○之可能，被告辛○○之證詞自須無瑕疵可指並與事理相符，始足採信。查同案被告辛○○雖於本院審理時證稱：被告丁○○並無參與撥打電話及發送簡訊恐嚇被害人，都是伊一人所為等語。惟查被告辛○○為警拘捕後至本院審理前，均未見被告辛○○稱撥打電話及發送簡訊係其一人所為之供述。且倘若被告丁○○並未參與對被害人乙○○及施忠勇恐嚇取財之行為，在被告辛○○欲駕駛3886-QF 號自用小客車前往外地丟棄，被告丁○○豈有隨同前往而毫不過問，並再將被告辛○○載回之理？且若對被害人施忠勇恐嚇取財一事僅被告辛○○一人所為，被告辛○○又何須將取得之贓款朋分予毫不知情之被告丁○○？顯與事理有違，不足採信。矧承上所述，被告辛○○已於偵訊時明確證稱：伊打電話去贖車時，被告丁○○都知情，有時被告丁○○還會幫伊打簡訊等語（見同上偵卷第233頁），其再於本院審理程序時翻異前詞改稱被告丁○○並無參與撥打電話及發送簡訊恐嚇被害人等語，是否可信，亦屬有疑。是本院認證人即同案被告辛○○之前開證詞證述，既有前後不一之情形，且與經驗法則有違，證明力至為薄弱，要無可採。

(三)綜上，被告丁○○上開所辯，並不足採。被告辛○○於上揭時地以上開方式對被害人乙○○、施忠勇為恐嚇取財乙情，既可認定，而被告丁○○亦明知被告辛○○有撥打電話、發送簡訊予被害人恐嚇之事，仍與之一同發送簡訊，並朋分恐嚇贓款，再駕車隨同被告辛○○前往桃園縣大園鄉棄置3886-QF 號自用小客車，被告丁○○、辛○○，就上揭恐嚇取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，是被告丁○○上揭恐嚇取財犯行，均堪認定。

參、論罪科刑方面核被告丁○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂罪、同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪、同法第349 條第1 項之收受贓物罪。公訴意旨雖認被告丁○○與辛○○共同發送簡訊予被害人施忠勇部分係犯詐欺罪。惟查，被告辛○○撥打予告訴人己○○並恫以：若不匯款，車將解體等語，足以令被害人施忠勇擔心其財產遭受侵害而心生畏怖，業據證人即告訴人己○○、證人即同案被告辛○○證述明確（見同上偵卷第78頁、第130 頁），且被告辛○○與丁○○獲得告訴人施忠勇之匯款後，始將3886-QF 號自用小客車棄置於桃園縣大園鄉某地，亦經證人即同案被告辛○○證述如上，足見被告辛○○撥打電話與告訴人己○○之際，3886 -QF號自用小客車仍在被告辛○○及丁○○實力掌控範圍內，若被害人施忠勇未依約付款，3886-QF 號自用小客車確有遭被告辛○○及丁○○解體之可能，是被告辛○○與丁○○所為，難認係向被害人施忠勇施以詐術，而與詐欺罪之構成要件有間，公訴意旨認被告應論以詐欺罪即有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。被告丁○○與被告辛○○就上揭竊盜、恐嚇取財未遂及恐嚇取財之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○所犯如附表所示五次竊盜犯行、一次恐嚇取財未遂、一次恐嚇取財犯行及一次收受贓物犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告已著手於恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕。爰審酌被告丁○○正值壯年，社會歷練已豐，竟不思以正常管道賺取財物，而以此竊盜、恐嚇取財及收受贓物行徑為之，其犯後已坦承部分犯行之態度，並兼衡本件竊取之如附表所示自用小客車價值不低，及其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之已使用注射針筒7 支、未拆封注射針筒10支、海洛因研磨器1 組、分裝袋6 包、鉗子2 支及磨尖六角扳手1 支雖屬被告丁○○所有，然被非被告等用以犯本件竊盜案件所用之物，業據被告丁○○供承在卷（見本院審理卷第48頁背面），亦非屬違禁物，爰不為沒收諭知；扣案之中華民國護照1 本、汽車駕駛執照3 張、身分證1 張、車牌號碼7405號自用小客車1部、車牌號碼8728-PK 號之車牌2 面及車牌號碼7188-PK 號自用小客車汽車行駛執照1 張，非屬被告丁○○所有，分別經被害人戊○○、丙○○、乙○○、庚○○領回（見同上偵卷第40頁、第45頁、第51頁、第68頁），爰不為沒收宣告之諭知。未扣案之鑰匙1 支、門號0000000000號行動電話SIM卡1 張、門號0000000000號行動電話SIM 卡1 張，屬同案被告辛○○所有，雖為被告等用以犯本件竊盜、恐嚇取財案件所用之物，惟鑰匙1 支業經被告辛○○丟棄（見本院審理卷第46頁背面），恐已滅失，門號0000000000號行動電話SIM卡、門號0000000000號行動電話SIM 卡各1 張復未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第349條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。