臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第2780號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　98年度桃簡字第2780號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第16402號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告雖矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是看報紙分類廣告要「應徵外務」，某姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子自稱可以幫忙伊申請支票或貸款，因為需要資金流動，要伊提供存摺及提款卡、密碼等資料，伊沒有想到帳戶會被用來作為詐騙使用云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人乙○○及甲○○於警詢時指述綦詳，復有渣打銀行、聯邦銀行、合作金庫等自動櫃員機交易明細表共8 紙、聯邦銀行桃園分行及渣打銀行三民分行丙○之開戶基本資料、活期性存款帳戶明細查詢等資料在卷可稽。（見臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第16402 號卷第12-13 頁、第16頁、第24-25 頁、第26-30 頁）足認被害人乙○○及甲○○確有受到詐騙，而將分別現金新臺幣（下同）以分次轉帳之方式將81,643元及30,000元匯款至被告上開聯邦銀行桃園分行及渣打銀行三民分行帳戶等情，堪以認定。衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者，乃係被告之資力、信用及償還能力為何，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼作為審核償還能力之可能。又辦理貸款亦僅需存款帳戶號碼作為匯入核撥貸款之用，實無同時交付存摺、金融卡、金融卡密碼之必要，況個人帳戶之金融卡密碼，乃係被告個人所設定，惟有被告自己或與自己極為親近之人得以知悉使用，豈會願意任由未曾謀面僅從報紙上廣告得知之貸款公司知悉使用，且被告目的既在辦理貸款，倘將其帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼一併交予對方，則於貸款核准撥款時，豈不讓該持有存摺、金融卡、金融卡密碼之業務員得以輕易領走其所申辦之款項。綜上，足見一般智識程度之人顯能知悉辦理貸款無需同時交付存摺、金融卡、金融卡密碼。本案被告係69年11月14日出生，於案發當時已28歲，教育程度為高職肄業，有被告個人基本資料查詢結果1 份附卷可參（見上開偵查卷宗第52頁），足見被告非少不更事或目不識丁之人，其確有一般之智識程度，顯能知悉辦理貸款固有提供帳戶號碼以供貸得款項匯入之必要，然絕無需同時將該帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼及印章交付之理，是被告辯稱：其誤信詐騙集團謊稱辦理貸款要交付存摺、金融卡、及金融卡密碼云云，顯與常情相違，無足憑採。

三、又被告於警詢中自承：其係於98年6 月5 日寄交上開兩個帳戶之存摺、金融卡、金融密碼予詐騙集團，且其不知98年6月6 日有先後多筆款項匯入其上開帳戶等情（見本院卷第34頁背面），及參酌卷附被告上開聯邦銀行桃園分行及渣打銀行大園分行活期存款歷史明細（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第16402 號偵查卷宗第24-25 、第29頁）可知，被告於98年6 月5 日交付詐騙集團上開帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼前，上開帳戶分別僅餘100 元及2 元，由此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐騙集團之成員，其等帳戶餘額均低之經驗法則相符。且於98年6 月5 日被告將其所有之上開帳戶交予詐騙集團後，該帳戶即有多筆異常金額匯入，並隨即遭人以金融卡分次提領一空，可推知被告確係於98年6 月5 日將上開帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼交予他人作為詐騙使用乙節甚明。

四、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、金融卡、金融卡密碼及印章，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡、金融卡密碼、印章交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，恆係吾人日常生活經驗與事理之然；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶與非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。查本案被告對於存摺、金融卡、金融卡密碼及印章等有關個人財產、身分之物品，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願交付其所有上開帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼等資料，並將密碼告知與其身分上不具任何關係之人，其主觀上顯然對於該帳戶將作為不法使用，應有所認知，而客觀上亦有幫助詐欺之行為，殆無疑義。綜上所述，被告上開所辯，屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

五、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係以一提供帳戶之幫助詐欺行為，幫助該詐騙集團詐得被害人乙○○、甲○○2 人之財物，侵害被害人2 人之財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助行為一個，雖正犯施用詐術使被害人乙○○7 次交付財物，乃係正犯該次詐欺取財行為使被害人乙○○7 次交付財物之結果，應成立一個詐欺取財罪，被告亦只成立一幫助詐欺取財罪。再者，被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，被害人所受損害，犯罪情節及所生危害，被告犯後之態度等一切情狀，量處上開如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，而被告所提供上開帳戶之金融卡，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第 339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。