臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第837號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第837號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第254 號、98年度毒偵字第513 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除就犯罪事實欄第5 行「97年9 月18日為警採尿」更正為「97年9 月18日晚間8 時1 分許為警採尿」，第8 行「97年12月24日為警採尿」更正為「97年12月24日上午9 時56分許為警採尿」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○先後於97年9 月18日晚間8 時1 分許為警採尿前回溯26小時內某時及同年12月24日上午9 時56分許為警採尿前回溯26小時內某時各施用海洛因1 次之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。至其持有海洛因之低度行為，均為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告上開先後2 次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知戒絕毒癮，竟再次施用毒品，抗拒毒品之意志力薄弱，惟犯後已坦承犯行，及其施用毒品所侵害法益僅係其個人身體健康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末按司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。司法院釋字第662 號解釋已於98年6 月19日公布，爰依上述解釋意旨，本件被告所犯上開2 罪均屬得易科罰金之罪，依前揭意旨，縱其定應執行刑之刑逾6 個月，仍得易科罰金，是本院定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。