臺灣桃園地方法院98年度訴字第113號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第113號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ （現於臺灣桃園監獄執行中）

選任辯護人

林凱律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25730 號），本院判決如下︰

主文

事實

一、公訴意旨略以：被告乙○○前於民國94年間因恐嚇取財及恐嚇等案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑7 月及5 月確定；又因毒品案件，經同法院判處有期徒刑4 月及5 月確定；復經同法院裁定上開案件應執行刑1 年5 月確定，於96年5 月3 日執行完畢；竟仍不知悔改，其知悉可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟基於非法持有具有殺傷力改造手槍及子彈之犯意，於民國94年間之某日，在桃園縣平鎮市○○道路之某處工地，拾獲仿FN廠1910型半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而具殺傷力之改造手槍（獲案後槍枝管制編號0000000000）1 支（含彈匣1 個）、具殺傷力之金屬彈殼組合直徑7.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈22顆及不具殺傷力之直徑7.9mm 非制式子彈3 顆，而非法持有之。嗣於96年10月11日15時15分許，在國道1 號高速公路北上65.8公里處（桃園縣楊梅鎮），為警查獲，並扣得具有殺傷力之改造手槍1 枝、具殺傷力之非制式子彈22顆及不具殺傷力之非制式子彈3 顆。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可，持有其他可發射子彈、具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項之未經許可，持有子彈等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。經核本件公訴意旨認被告乙○○涉犯前揭罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢及96年10月12日檢察官訊問時所為之自白、證人丁○○之證述、內政部警政署刑事警察局96年11月27日刑鑑字第0960164679號槍彈鑑定書、桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表暨檢視照片、查獲現場照片、扣案如附表一所示槍枝及如附表二所示子彈、被告乙○○所有內裝前開槍枝、子彈之咖啡色手提包1 個等，為其主要論據。

三、訊據被告乙○○堅詞否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有具殺傷力之子彈犯行，辯稱：上揭時、地為警查獲如附表一、附表二所示之改造手槍及子彈均為丁○○所持有。96年10月11日當天，我到丁○○位於中壢市○○路的居處施用安非他命，到案發當天為止我已經4 天沒有睡覺。96年10月11日下午2 時許，丁○○找我出去，當時我在洗澡，很匆忙，我的咖啡色手提包是丁○○拿出去的，當時是我開車載丁○○，丁○○將我的包包放在副駕駛座下面，我不知道丁○○為何把槍彈放在我的手提包。警察查獲我們這輛車的時候，包包還在丁○○的座位底下。在警局時，丁○○說他沒有案底，叫我幫他扛一扛，當時我正值離婚關頭，心情低落，而且我有另外一條槍砲案件，我就想說乾脆我來擔，於是就向警察說槍枝、子彈是我的。丁○○說我擔這條罪名，他會先給我一筆錢20萬元，之後又會有一筆砂石車的錢進來，所以先開2 張10萬元的本票給我，本票在我太太那裡。但後來丁○○答應要給我的錢沒有給，我入獄之後，我太太有來看我，我們有復合的跡象，所以我才願意說出實話。丁○○開本票曾經有2 次，各是在戊○○、甲○○住處，當時戊○○、甲○○都分別在現場。戊○○、甲○○都知道丁○○之所以開本票，是因為我幫丁○○頂替本案槍砲案。等語。經查：

（一）本件如附表一所示槍枝、如附表二所示子彈，係於96年10月11日下午3 時15分許，為警在國道1 號高速公路北上65.8公里處（桃園縣楊梅鎮），在被告乙○○所駕駛、副駕駛座搭載證人丁○○之車牌號碼6310-PK 號自用小客車副駕駛座椅墊下方之咖啡色手提包內查獲，該咖啡色手提包復為被告乙○○所有一情，業據被告乙○○於警詢以迄本院審理中供承在卷，核與證人丁○○於警詢以迄本院審理中所證情節相符。另查，前述時間、地點為警查扣之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認附表一所示槍枝1 枝係仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表二所示子彈25顆，均認係由金屬彈殼組合直徑7.9 正負0.5mm 金屬彈頭而成之非制式子彈，採樣8 顆試射：5 顆，可擊發，認具殺傷力；3 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局96年11月27日刑鑑字第0960164679號槍彈鑑定書附卷可按，復有如附表一、附表二所示槍枝、子彈扣案足憑，另有桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表暨檢視照片、查獲現場照片等件在卷足稽，堪以認定。是本件爭點厥為扣案如附表一所示槍枝及附表二所示子彈，是否確為被告乙○○所持有。

（二）次查，被告乙○○於本院審理中辯稱：「（審判長問：如同你所說的丁○○是在何時、何地請你幫他扛這條槍砲？）在分局裡面。（審判長問：在分局的哪裡？）我們被抓去的時候也是在同一台車，那時候就有在講。（審判長問：丁○○是在何時、何地請你幫他扛這條槍砲？）偵訊室的時候也有講，最早在車上的時候就有稍微提一下，他的意思是說他沒有槍砲前科，我有槍砲前科。（審判長問：車上是指什麼車上？）我們在高速公路被抓回去的時候。（審判長問：在高速公路上被查獲之後，要帶回分局的途中在車上，是否如此？）是。（審判長問：那時候是搭什麼車？）搭他們的車。（審判長問：你們兩個搭一部車？）是的。（審判長問：只有你們兩個坐在後座，裡面沒有警察？）有警察。（審判長問：你們兩個坐後座，旁邊有警察的情況之下，丁○○就請你幫他扛這一條？）那個時候還沒有講，他的意思就是說他沒有前科，他的肢體動作有暗示，那時候我也還沒有承認。（審判長問：你的意思是說在帶回分局的途中，在車上丁○○已經跟你提到他沒有槍砲的案底，有一點跟你暗示的樣子，但是沒有明講，是否如此？）是的。（審判長問：到何時、何地才明白的跟你講？）在分局裡面，當天下午還是晚上，因為我說過我從那邊被抓之後，一直是迷迷糊糊在睡覺。（審判長問：是在分局的什麼地方講的？）偵訊室。（審判長問：在被抓當天你有做一個夜間不接受訊問的筆錄，是在做這個筆錄之前還是之後？）之前。（審判長問：是在分局的偵訊室裡面？）是的。（審判長問：這個時候就只有你與丁○○兩人在偵訊室？）是的。（審判長問：旁邊沒有員警戒護？）沒有。（審判長問：丁○○如何跟你說？）那時候他講說『反正你有槍砲前科，我沒有，兩個人一起進去的話，一定是一起被收押，你就扛起來，到時候我會拿一些錢給你，後面還有一條砂石的錢。』，他會補給我就對了，所以我那時候想一想，反正我也是要進來關，而且我心態已經沈到底了，我那時候是想說弄點錢進去也比較好關，一方面還可以拿一點錢給家裡的人。」等語在卷；證人丁○○於本院審理中亦證稱：「（辯護人問：乙○○當時有無承認？）那天晚上他沒有承認。（辯護人問：那天晚上你們是否都在警局的拘留室裡面過夜？）對。（辯護人問：你們是在同一個拘留室，同一個房間裡面？）應該是，我想不起來。（辯護人問：你們晚上在拘留室裡面，是否有在談話？）沒有什麼談話，很累，都睡覺了。（辯護人問：沒有什麼談話，是有談一點點，還是完全沒有？）要怎麼談，要談什麼。（辯護人問：到底有無講到話？）講話一定是有的。（辯護人問：在拘留室裡面還是有講話？）應該是有。」等語甚明。而證人即本案查獲員警丙○○於本院審理中亦證稱：「（檢察官問：當天到派出所以後，到第2 天訊問的時候，乙○○、丁○○是否是個別在不同的地方？）帶回來應該是在我們留置人犯的地方分開上銬、警戒，到夜間不訊問完畢，我們讓他在我們的留置室，應該是隔離，我們另外有留置室的同仁在戒護。（

）因為我們確實有一個拘留所的同仁在戒護，所以是分開的。（審判長問：是否確定是分開？）不確定。（審判長問：依你的經驗，想當然應該是分開，是否如此？）我們帶回來都是分開的，入拘留所有無把他們分開，我就不確定了。（審判長問：你們留置室有幾間？）4 間。（審判長問：這兩個人是放在同一間還是放在不同間，你是否知道？）我不知道。（審判長問：在人犯戒護的時候，兩個人是銬在人犯戒護區，是否如此？）是的。（審判長問：人犯戒護區有幾區？）一區。（審判長問：銬在一塊的話，兩個人是坐在一起？）有距離，可以錯開。（審判長問：有沒有錯開？）應該是有錯開。（審判長問：『應該』是猜的，還是確實的？）我們帶回來都會錯開，不過錯開的距離不會很大，就是還看得到。（審判長問：是否可以交談、講話？）可以，但是我們發現就會制止。（檢察官問：帶回來當天晚上到第2 天之間，如果他們有交談，你們是否有制止？）我們有發現就會制止，沒有制止應該就是沒有交談。（檢察官問：你是不知道還是你確實有看到他有制止？）他們在串供我就不清楚了，事實上我們有把他們錯開來，應該是沒有那種機會。（檢察官問：你說的『沒有那種機會』是指何意？）因為距離蠻遠，他們講話，我們都還聽得到，所以我們會制止他們。（檢察官問：但是過夜的時候，你就不清楚他們有無交談？）過夜我就沒有辦法，因為是另外有同仁專責的。」等語在卷。是揆諸證人丁○○、丙○○所證，均無從排除被告乙○○與證人丁○○於為警查獲後直至正式製作筆錄前，仍有交談、勾串之機會及可能。況且，被告乙○○於為警查獲當日並未坦承持有本案槍彈，而於翌日日間製作筆錄時，竟即幡然悔悟而坦承本件持有槍彈之重罪，其中是否有所蹊蹺，亦待詳查。是被告乙○○辯稱證人丁○○於警局中與之勾串，要求其頂替本件槍砲案件一節，並非顯屬無稽。

（三）再者，被告乙○○於為警查獲當時，確係甫因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第584 號刑事判決判處應執行有期徒刑3 年6 月，並經台灣高等法院以95年度上訴字第3875號刑事判決駁回上訴，再經最高法院以96年度台上字第2510號刑事判決駁回上訴確定。是被告乙○○所辯，其於案發當時係因已有槍砲案件在身，而認再犯持有槍、彈之罪亦已無關痛癢，參以丁○○並允諾給乙○○金錢以為頂替代價，始答應為丁○○頂替本案，其動機亦非悖於常理。

（四）再者，被告於97年7 月10日刑事準備狀中辯稱：「3 、96年10月12日檢察官諭令被告、丁○○交保後，被告約丁○○至中壢市○○○路「家樂福」旁小吃店，與丁○○商議被告幫其頂罪，丁○○要如何賠償被告之事。丁○○表示可先開立20萬元之本票及10萬元之本票交與被告（其中10萬元本票為交保金），其另有1 批砂石，待其出售後所獲利潤再全數給被告，亦請被告協助找買主等語。被告與丁○○離開上開小吃店後，再共同至友人戊○○家中吸食安非他命，丁○○並在該處簽發20萬元之本票，且於簽名後諉稱要外出買印泥蓋手印，孰料丁○○離開後即未返回，被告當時以為沒蓋手印之本票無效，甚為氣憤，當場將本票撕毀。4 、民國96 年11 月8 日，被告透過友人約丁○○出面，復與友人溫福華、己○○、黎德君一起到新屋鄉丁○○之朋友住處與丁○○見面商談頂罪代價之事，丁○○再簽發20萬元之本票交與被告還寫下字據，表示分期給付交保金10萬元，孰料丁○○嗣後隱匿無蹤，無法聯繫。」等語在卷，並提出發票日均為96 年11 月8 日、到期日分別為96年11月29日、96年12月29日，票面金額各為10萬元之本票影本共2 張及證人丁○○於96年11月8 日所簽立之分期付款字據（載有「96年11月15日3 萬元」、「96年11月22日3 萬元」、「96年11月29日4 萬元」等內容）1張在卷可參。經查：

1、被告乙○○與證人丁○○於96年10月12日經檢察官諭令交保後，共同至友人戊○○住處吸食安非他命，丁○○並在該處簽發20萬元之本票與乙○○一節，為證人丁○○、戊○○所不否認。而該日證人丁○○簽發本票交與被告乙○○之原因，業據證人戊○○於本院審理中證稱：「（辯護人問：你是否記得在96年10月中旬，丁○○和乙○○兩人有無到你家一起吸過安非他命？）有。（辯護人問：你的印象中，他們在你家吸完安非他命之後，當天是否有人簽發本票？）有。（辯護人問：是哪位？）丁○○。」、「（辯護人問：丁○○開了本票以後，那張本票哪裡去了？）撕掉了。（辯護人問：誰撕掉？）小宋，乙○○。」、「（辯護人問：丁○○簽的本票是否有交給乙○○？）有。（辯護人問：丁○○開了本票以後，有無先離開？就走了。（辯護人問：為什麼離開？）好像下去拿東西，人就走掉了。」、「（辯護人問：你有無問乙○○為何會拿這張本票？）他跟我說是他們的案子，就這樣而已，我知道他們有一起被抓的事情。（辯護人問：一起被抓，然後呢？）一起被抓，他說槍他說要頂。（辯護人問：你說小宋說要頂？）對，我只知道這樣，其實我原本不知道，他就跟我這樣子講而已。（辯護人問：這誰說的？）是小宋他們跟我講的。（辯護人問：是指乙○○、丁○○他們兩個跟你講的？）是。（辯護人問：是乙○○頂，所以丁○○開本票？）對。」、「（檢察官問：你方才說他們兩個告訴你乙○○要頂，是乙○○告訴你的，還是丁○○告訴你的？）他們兩個都有在場，我不知道他們兩個哪一位講的。（檢察官問：你是否記得是哪一位告訴你的？）不記得，我知道他們兩個人都有在場。（檢察官問：你說你不知道是誰說乙○○要頂槍的事情，但是說了這件事情以後，丁○○有無說什麼？）沒有。」等語明確，所證內容核與被告乙○○前開所辯情節相符。是被告乙○○辯稱證人丁○○於戊○○住處簽發本票之原因，係乙○○替丁○○頂替本件槍砲案件一節，顯非子虛。

2、被告乙○○於96年10月8 日帶同2 、3 名友人前往證人甲○○住處，請甲○○以電話聯絡丁○○前往該處商討本次被查獲之槍砲案情，丁○○抵達後，簽發2 張票面金額各10萬元之本票交付乙○○之事實，亦為證人丁○○、甲○○所不否認。而就被告乙○○與證人丁○○在證人甲○○住處所商討之本件槍砲案「案情」內容究係為何、證人丁○○簽發票面金額各10萬元之本票共2 張與被告乙○○又係何因等節，證人甲○○於本院審理中證稱：「（審判長問：同樣的道理，乙○○有跟你說丁○○有開本票，以你跟丁○○的交情，且你也會顧慮他的利害、安危的情況之下，你勢必會問為何他要簽本票，他一定會跟你說他為何要簽本票，不論是委屈或是心甘情願，他都會說明，他如何跟你說？）丁○○說他們2 個發生的案情，叫他簽本票，他說他要扛起來或是什麼原因，我就不曉得，他就這樣子跟我講過。（審判長問：所以丁○○跟你解釋是說他們2 個發生槍枝的事情，因為乙○○他扛起來了，所以丁○○簽本票給乙○○？）對，好像是乙○○逼他到我家去簽本票。（審判長問：你方才是說他扛起來了？）沒有，乙○○叫他到我家去講，乙○○之前好像有跟我講過是他要扛起來的，因為是交保過後的事情，他有親口告訴我這樣的事情。（審判長問：所以槍是乙○○跟你說他要扛起來的？）對，他說他要扛起來。」、「（審判長問：我再問你一遍，事後當乙○○離開之後，你問丁○○為何要簽本票給乙○○，丁○○到底如何跟你解釋簽本票的原因？）丁○○告訴我這個案子小宋擔起來，所以小宋要丁○○簽10萬元的本票給他，丁○○這樣跟我講。」等語明確，所證內容亦與被告乙○○上開所辯情節互核相符。是被告乙○○所辯其替證人丁○○頂替本件槍砲案件，故丁○○簽發票面金額各10萬元之本票2 張、字據1 張與乙○○作為頂替代價一節，亦非無據。

3、至被告丁○○固辯稱：「我跟戊○○不是很熟，但確實有去戊○○家簽本票。96年11月8 日甲○○打電話請我過去他的住處，說是乙○○的事情，說我欠人家錢，叫我過去把事情解決一下。我到甲○○住處時，在場有甲○○、乙○○和3 、4 位我不認識的人。乙○○說我欠他10萬元，因為當初本案為警查獲時，乙○○在候保室請我幫忙籌一些錢交給他太太，請他太太來幫他交保，我當然說好。我交保出去之後打電話給乙○○的老婆，問她乙○○的情形，她說乙○○已經交保出來，不需要了，所以我根本就沒有拿錢給乙○○。結果乙○○從此之後就說我欠他10萬元，他說當初我答應要幫他籌交保金，這樣乙○○就覺得我欠他錢。我在甲○○住處簽了2 張金額各10萬元的本票，乙○○說10萬元要還他老婆，因為他老婆向別人借錢來幫他交保，另外10萬元是他自己要的。至於要分期付款10萬元的字據，是指如果我依照字據上面的日期付完10萬元，乙○○就會把20萬元的本票還我。我根本沒有幫乙○○籌交保金，也沒有能力給他錢，更沒有欠他錢，簽本票和字據是不得已的。這20萬元不是借款，是乙○○硬要的，乙○○硬要說我欠他錢，他那時帶了3 、4 個人在甲○○家，我也不要讓甲○○難做人，而且甲○○家裡的人也都在那裡，當時人很多，我想說先簽一簽好了，先敷衍一下再講。乙○○在外面是跟人家說他替我擔這條罪，自從交保之後，乙○○就認為他是替我頂罪。乙○○的想法是認為他沒有把我一起拉下水，就等於是替我頂、替我扛，他到外面都是這樣講，從頭到尾都向人家說他替我頂、替我扛。我不知道甲○○知不知道乙○○說我欠他錢，是因為乙○○覺得我之前已經答應要幫他籌交保金，但後來沒有籌。甲○○是叫我補償乙○○一些、幫忙他一些。」云云。惟查，證人戊○○於本院審理中證稱：「我認識乙○○、丁○○，認識沒多久，都幾個月而已。」等語、證人甲○○於本院審理中證稱：「（辯護人問：你與丁○○是何時的同學？）國中。（辯護人問：在96年11月8 日之前，你認識乙○○多久？）我不太認識他，是丁○○帶他過來到我公司去的，我沒有跟他交談過什麼。」、「（審判長問：你跟丁○○的交情應該比你跟乙○○的交情來得好？）對，因為他是我同學。（審判長問：因為你而起的話，你做事情會不會考慮到丁○○的利害、安危？）會，多多少少有考慮到，我憑良心講。」等語甚明，而證人丁○○於本院審理中另證稱：「（審判長問：如果是這樣，槍跟你一點關係都沒有的話，方才兩位證人都是你的朋友，你為何沒有把事情的原委跟你的朋友告知、解釋清楚？）我跟剛剛的證人戊○○並不是說很熟，確實我剛剛有想起來去他家簽本票。（審判長問：你沒有回答我的問題，為何沒有把你的委屈跟你的朋友解釋、說明清楚，讓他們繼續對你誤會下去？）跟他們解釋有用嗎。（審判長問：為什麼會沒有用，像他們今天這樣作證，就是對你有用，為何不跟他們解釋清楚說根本不是這麼一回事，要他們不要聽信乙○○的片面之詞？）這我是沒有跟他們解釋，乙○○交保出來之後，就是認為他是替我頂。」等語在卷。揆諸上開證人丁○○所證，乙○○、丁○○於本案為警查獲時，丁○○固曾答應於交保後將盡力協助乙○○籌措10萬元交保金，惟此既僅屬「幫忙」性質，且目的在使乙○○得以籌足現金交保，則丁○○自不因此產生必須給付乙○○10萬元之義務，而乙○○嗣後既無需丁○○之幫忙即已交保，則其交保目的已達，丁○○更無何需再籌措金錢交付乙○○之理，此為事理之明，任何具一般正常智識之人均無從諉稱不知。而乙○○倘以丁○○前曾搭允其幫忙籌措交保金，惟事後並未實際籌措為由，即認丁○○積欠其該筆相當於交保金之款項，其理由自屬牽強。而本件證人甲○○、戊○○均與丁○○相識，甲○○更係丁○○之國中同學，且甲○○與丁○○之情誼遠勝於其與乙○○之交情，是本件證人丁○○前往友人甲○○、戊○○住處之際，倘確係遭乙○○以上開牽強理由要求簽署本票，而乙○○復向甲○○、戊○○謊稱該本票係因乙○○替丁○○頂替本案槍砲案件之代價，則堪認乙○○非僅欲以悖於常理之原因向丁○○強取本票，甚且杜撰與事實相違之頂替事件栽贓、誣陷丁○○，於此情境，丁○○大可理直氣壯拒簽本票，並向在場友人戊○○、甲○○直言乙○○之謬論，將前因後果陳明並訴諸公評，以揭穿乙○○之謊言，使乙○○於眾目睽睽之下難以自圓其說，而無從遂其強逼丁○○簽署本票之目的，而豈有竟捨此不為，而於友人甲○○、戊○○同在在場而可主持公道之情況下，竟完全聽任乙○○一派胡言，對其所稱替丁○○頂替本件槍砲案件一事全然未曾反駁，亦未曾試圖解釋，使甲○○甚且誤認乙○○所述為真，而要求丁○○「補償他（指乙○○）一點」，而丁○○亦即順從被告乙○○之要求簽署本票、字據之理？是證人丁○○所證，被告乙○○所稱「替丁○○扛係槍砲案件」一事僅屬託詞，目的係為掩飾該本票實係丁○○前曾答應幫助乙○○籌措之交保金云云，顯與常情相悖，洵無足採。

4、綜上，被告乙○○所辯證人丁○○前後2 次在證人戊○○、甲○○住處簽署本票、字據之原因，係因乙○○為丁○○頂替本件槍砲案件，而需支付乙○○代價一節，核與證人戊○○、甲○○所證情節相符。而證人丁○○固辯稱該本票係乙○○自認遭丁○○積欠之款項，惟丁○○所述欠款原因顯謬於事理，又丁○○於友人戊○○、甲○○遭乙○○以其幫忙丁○○頂替本件槍砲案件為由簽署本票時，復未曾提出任何辯解以求自清，是證人丁○○所證顯悖於常理而無從採信。是堪認被告乙○○所辯，其係替證人丁○○頂替本件槍砲案，扣案如附表一所示槍枝、附表二所示子彈均為證人丁○○所持有、藏放一節，核與事實相符。

（五）再者，本件扣案槍枝、子彈，係於被告乙○○所駕駛車輛之副駕駛座座椅下方查獲。衡諸常情，槍枝、子彈既屬具危險性之違禁品，則持有槍彈之人理應將槍彈放置於本身便於拿取，而不容易為他人發現或取得之處，此在身旁有並非熟識之人同行時尤然。是倘扣案槍枝、子彈確為被告乙○○所持有，而用以藏放上開槍枝、子彈之咖啡色手提包復為被告乙○○所有，且該咖啡色手提包亦係被告乙○○攜帶上車，則為便於隨時取得上開槍枝、子彈，被告乙○○自應將該咖啡色手提包藏放於其本身伸手可及、便於拿取之位置，例如駕駛座座椅下方、副駕駛座前方置物箱抑或前座中央扶手置物箱內，均無不可，而殊無竟將其放置於交情並不深厚之同車之人丁○○所坐之副駕駛座下方，致其本身未便拿取，且徒冒該槍彈違禁品恐有遭丁○○發覺風險之理。反之，依前述理由，該咖啡色手提包內藏放之槍枝、子彈為副駕駛座之乘客丁○○所持有、藏放，反較與常理相符。準此，益徵被告乙○○所辯扣案槍枝、子彈均為證人丁○○持有一節，所言為真。

（六）至本件藏放系爭槍枝、子彈之包包固為被告乙○○所有，惟證人丁○○於案發當日邀約被告乙○○出門之際，將扣案如附表一所示槍枝、如附表二所示子彈藏放於被告乙○○所有咖啡色手提包內之原因所在有多，或係因出門倉促而隨手取用、或係因證人丁○○恰無藏放槍彈之合用物品而臨時借放，不一而足，是殊難僅以裝有本件扣案槍枝、子彈之咖啡色手提包為被告乙○○所有一節，即驟為被告乙○○不利之認定。

四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告乙○○有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有具殺傷力之子彈犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告乙○○確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告乙○○無罪之判決，以昭審慎。

五、至被告乙○○於警詢以迄96年10月12日檢察官偵查中，虛構本件被查獲之槍枝、子彈均為其所持有，而與證人丁○○無涉等情，意圖使證人丁○○隱避其未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有具殺傷力之子彈犯行而頂替之，涉犯刑法第164 條第2 項頂替罪嫌；另證人丁○○分別於96年10月12日、97年1 月24日檢察官偵查訊問時，就本件被查獲具殺傷力之槍枝、子彈是否為被告乙○○所持有此一與案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，涉犯刑法第168 條偽證罪嫌，此部分均應由檢察官另行依法偵辦，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳美文到庭執行職務。

刑事第十一庭審判長法　官　蔡榮澤