最高法院九十六年度台上字第二五一０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第二五一０號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年二月十六日第二審判決（九十五年度上訴字第三八七五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第一四七一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○未經許可，寄藏具殺傷力改造手槍犯行明確，第一審判決論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。扣案具殺傷力之改造手槍確係上訴人持有，置於桃園縣中壢市○○○街三十三號五樓二Ｃ室上訴人租屋處，迨民國九十四年十一月十五日下午一時許，上訴人帶同警方前往查獲時，經借住該處之友人郭自東將該手槍連同海洛因、吸食器等物置於塑膠垃圾袋往屋外丟棄等情，已據證人郭自東於原審審理時結證屬實。即上訴人對於上址房屋係渠所租用乙節，亦不否認。而證人邱審寬於第一審審理時復到庭結證查獲之初，在場之人無人承認扣案手槍係其所有，迨至派出所要移送偵查隊時，上訴人才承認手槍係其所有。參諸另證人即警員陳坤松就本件查獲經過，亦於第一審審理時結稱警方係接獲線報指上訴人持有手槍，並會在「娃娃城」出現，乃於查獲前一天即在該處埋伏，查獲當時，在上訴人身上查扣得子彈九顆，根據線報，上訴人並未住在戶籍地，係住在中壢市○○○街，但不知住那一樓，乃要上訴人帶警方前往，查獲時上訴人表示少康二街房屋係伊承租，鑰匙友人拿去等語。足證郭自東、邱審寬上開供證及上訴人警詢、偵查中之自白，應屬實情。原判決係以上訴人上開自白、郭自東、邱審寬之供證、扣案手槍及其具殺傷力之鑑定報告，而為上訴人不利之認定，非單憑郭自東不利之供證為論罪之唯一依據甚明。另就邱審寬於第一審審理時之供證，原判決理由已說明郭自東、邱審寬同時在查獲地點一併為警查獲，若因無人承認扣案槍枝究係何人所有，自有受牽連之虞，渠等為釐清責任，免受牽累，而予道德勸說，希望持有者能勇於承認，以免牽累無辜第三人，乃屬人情之常，亦不致有使無辜之人因此自行胡亂頂罪之虞。至郭自東於警方前往查獲時縱將該手槍拆解，丟至屋外，渠嗣並向上訴人表示係上訴人自己持有子彈被查獲，且帶同警方前往其租屋處，致郭自東、邱審寬等人一併經警查獲，而要上訴人獨力承擔，坦承持有槍枝等情，此應屬郭某有否與上訴人共同持有該手槍犯行之另一問題，與上訴人本件原已成立之寄藏改造手槍罪，並無影響。是要不能以邱審寬之供證，即認上訴人前於警詢、偵查中之自白係受郭自東脅迫，而有非任意性情形，原判決採為上訴人犯罪論據之一，要無採證違法可言。且扣案改造手槍經警查獲扣案，嗣又送請內政部警政署刑事警察局鑑定，乃至鑑定完畢，檢還送鑑單位，其間已經多人經手，其上指紋可能已遭破壞，則其縱未留有上訴人指紋，亦不能為有利於彼之認定，是原審未將該扣案改造手槍送請鑑定其上指紋係何人所有，要無證據調查職責未盡之違誤。且原審既認上訴人寄藏改造手槍犯行已臻明確，而未依上訴人及其選任辯護聲請對上訴人、郭自東作測謊鑑定暨傳訊證人沈朝焜、賴瑞美、劉世文、高金寶、徐世剛，並已於判決內說明無為該等調查必要之理由，亦不能因之指原判決有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。是上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

而其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，且仍為單純事實之爭辯，均非適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

G