臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2742號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　98年度壢簡字第2742號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第3407號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○前曾於民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度壢簡字第1297號判決判處有期徒刑5 月確定；同年間又因傷害案件，經本院以94年度壢簡字第1295號判決判處有期徒刑4 月確定；同年間復因妨害公務案件經本院以94年度桃簡字第1547號判決判處有期徒刑5 月確定；上開3 罪經本院以95年度聲字第1369號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，於95年8 月23日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

二、被告前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1525號裁定送勒戒處所觀察勒戒，結果無繼續施用毒品傾向，於87年9 月22日出所，並經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於87年9 月17日以87年度偵字第12949 號為不起訴處分確定。又於89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2921號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第3342號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，又經本院以89年度毒聲字第6894號裁定停止戒治，並交付保護管束，其所涉犯施用毒品案件並經本院以89年度壢簡字第829 號判決判處有期徒刑4 月確定；又於戒治處分完畢五年內之92年間，因施用第二級毒品案件，經本院以92年度壢簡字第1171號判決分處有期徒刑3 月確定；又於94年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1297號判決判處有期徒刑5 月確定。詎猶不知悔改，復明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7 月12日（聲請簡易判決處刑書誤繕為7 月14日）14時許，在桃園縣中壢市○○街5 巷1 號5 樓B 室出租套房內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於98年7 月12日凌21時30分許，在上址為警查獲，並扣得其所有供（但非專供）施用第二級毒品所用之吸食器1 組，及與本案無關之彭泓瑋之身分證、駕照、健保卡、學生證。案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC＼MS）確認，尿中確檢出安非他命類甲基安非他命陽性反應，此有桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可稽，而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，且現場在被告居處復查扣吸食器1 組，足見被告上開自白確與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。末查，被告有事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告因施用毒品案，前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍不知悔改、警惕，猶繼續施用毒品，本不宜寬貸，惟此乃自戕行為，與其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之吸食器1 組，為被告所有供（但非專供）施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢時供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。