臺灣桃園地方法院98年度審易字第996號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 98年度審易字第996號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因竊盜案件（起訴案號：98年度偵字第9976號），於中華民國98年8 月26日下午5 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○竊盜，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：乙○○前於民國91年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年度易字第518 號判決判處有期徒刑5 月確定，於93年6 月8 日期滿執行完畢；繼於92年間因施用毒品案件，經國防部中部地方軍事法院以92年度台審字第156 號判決判處有期徒刑10月，嗣經國防部高等軍事法院高雄分院以92年度高審字第139 號判決駁回上訴確定，於94年4 月1 日縮刑期滿執行完畢；另於91年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第1323號判決判處有期徒刑1 年確定；復於94年間因妨害兵役治罪條例案件，經本院以94年度桃簡字第2620號判決判處有期徒刑3 月確定；於同年間又因贓物案件，經本院以94年度桃簡字第2673號判決判處有期徒刑3 月確定，上開94年間所犯妨害兵役治罪條例、贓物案件所判處之罪刑嗣經本院以95年度聲字第3316號裁定定其應執行刑為有期徒刑5月確定，並與上開91年間所犯竊盜案件所判處之有期徒刑1年接續執行，於96年6 月8 日假釋併付保護管束出監，迄96年6 月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：

㈠於97年2 月5 日上午6 時許，在桃園縣大園鄉橫峰村17鄰尖山428 號前，以其所有之自備鑰匙（未扣案，已滅失）竊取藍碧蓮所有、洪金祺持用之牌照號碼為LU-8342 號之自用小客車，供己代步使用。

㈡再於97年2 月11日中午某時，在桃園縣中壢市○○里○村街56號前，以其所有之自備鑰匙（未扣案，已滅失）竊取甲○○所有之牌照號碼為L8-7493 號之自用小客車，供己代步使用。

㈢復於97年5 月20日下午2 時許，在臺北縣林口鄉○○路40巷2 號前，以其所有之自備鑰匙（未扣案，已滅失）竊取丙○○所有之牌照號碼為FD-3728 號自用小客車，供己代步使用。

㈣另於97年6 月16日下午4 時許，在桃園縣平鎮市○○路○○段358 號前，以其所有之自備鑰匙（未扣案，已滅失）竊取丁○○所有之牌照號碼為1486-TR 號之自用小客車，供己代步使用。又乙○○竊取上開車輛得手後，均僅使用數日即將上開車輛棄置路旁，嗣分別為警於97年3 月7 日、97年4 月6 日、97年5 月27日、97年6 月21日尋獲，並採集上開車內所遺留之煙蒂、檳榔渣、手套等跡證，送內政部警政署刑事警察局做DNA 型別鑑定，鑑定比後發現與乙○○所竊取之牌照號碼為F9-7332 號汽車內遺留手套（桃警鑑字第0970892028號刑事案件證物）之DNA-STR 型別相符，始循線查獲。

三、處罰條文：刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、附記事項：另依98年6 月19日公布之司法院大法官會議解釋第662 號：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院大法官會議解釋第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。是本件被告乙○○所犯各罪之宣告刑既均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6 月，揆諸上開解釋意旨，本院自應就其應執行之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之