臺灣桃園地方法院95年度聲字第3316號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　 　95年度聲字第3316號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（94年度執聲字第1870號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文。又民國九十四年二月二日修正公布，自九十五年七月一日起施行之刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即應為新舊法比較）。」最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於九十五年七月一日之前犯之，查：

㈠、修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。

㈡、再受刑人行為後，刑法第四十一條亦有修正，於犯罪時之刑法第四十一第一項、第二項分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項、第二項則分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。

㈢、按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院二十九年上字第九六四號判例意旨可資參考）。經綜合比較之結果，本件應一體適用修正前之刑法第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第五款及罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，定其應執行之刑，合先敘明。

三、查本件被告所犯如附表所示之罪，各裁判所審認犯罪行為之時間，均在其中先行確定之裁判確定之前；其中被告妨害兵役條例案件，係經本院於九十五年二月二十七日，以九十四年度桃簡字第二六二○號，判處有期徒刑三月確定，是本院為最後事實審法院，聲請人向本院聲請定應執行之刑，依法有據。受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示有期徒刑之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就此部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、修正前刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰標準條例第二條，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 尹 良