資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1009號
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 98年度審訴字第1009號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國98年7 月31日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
通 譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第456 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年2 月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第1 號、97年度毒偵字第214 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，又於上開經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年1 月18日凌晨某時，在桃園縣中壢市南亞工專附近年籍姓名不詳之友人家中，以吸煙方式施用第一級毒品海洛因及以吸食器吸食方式施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，應予更正）各1 次。嗣於同年月日下午4 時30分許，在桃園縣龍潭鄉龍潭圖書館內請領消費卷時，因另案通緝為警查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第41條第1項前段，第51條第5 款。
四、附記事項：按98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。爰依上述解釋意旨，對於被告所犯上開2 罪，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
刑事庭法 官 林孟宜
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條規定： 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。