臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1534號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第1534號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1995號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、被告甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第3425號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年6 月13日以89年度毒偵字第2191號為不起訴處分確定；又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1668號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度毒聲字第489 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年1 月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年3 月26日以97年度戒毒偵字第160 號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一、二級毒品，不得施用、持有，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年3 月11日某時，在桃園縣大溪鎮石門某餐廳內，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日23時許，在桃園縣平鎮市○○路123 號桃園縣政府警察局平鎮分局接受採尿而查獲。案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、證據名稱：

(一)被告於本院準備程序中之自白。

(二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告暨應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 份附卷可稽。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就其施用第一級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月；就其施用第二級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑2 月，應執行有期徒刑7 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、按司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6 月，揆諸上開解釋意旨，仍就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。