臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2871號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第2871號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第4657號），於中華民國98年12月11日下午5 時許，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重共伍點貳伍公克）均沒收銷燬之，注射針筒貳拾陸支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重共伍點貳伍公克）均沒收銷燬之，注射針筒貳拾陸支均沒收。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第1952號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於90年3 月8 日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第39號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即於93年至94年間因連續施用第一、二級毒品案件，經同院以95年度訴緝字第19號判決各判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；又於94年間因偽造文書案件，經同院以95年度竹簡字第1005號判決判處有期徒刑4 月確定；於95年間再因施用第一、二級毒品案件，經同院以95年度訴字第839 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第128 號判決駁回上訴而確定。上開5 罪刑嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2358號裁定各減刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，於96年9 月30日執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書均稱安非他命，本院應予更正）之犯意，於98年9 月10日中午某時，在其位於新竹縣新豐鄉埔和村15鄰埔頂392 號住處內，以吸食器燒烤方式施用甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年9 月10日下午1 時許，在其友人黃德圓位於桃園縣新屋鄉○○路1168號居處內，以針筒注射方式施用海洛因1 次。嗣於98年9 月10日下午2 時30分許，在上址黃德圓居處內為警查獲，並扣得其與陳新豪共有施用剩餘之海洛因2 包（驗餘淨重共5.25公克）及供（非專供）施用海洛因所用之注射針筒26支。

三、附記事項：扣案另有第一級毒品海洛因1 包含袋（驗餘毛重0.79公克）及吸食器2 組，分別係上開時地同被查獲之呂紹新、黃德圓所有，業據呂紹新、黃德圓於警詢時供述明確，本院復查無證據足認上開扣案物與被告甲○○本件施用毒品犯行有關，自不得為沒收銷燬及沒收之宣告，附此敘明。

四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。