臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2915號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第2915號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第4821號），於中華民國98年12月31日下午5 時許，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1668號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以96年度毒聲字第489 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治必要，於97年1 月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第160 號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（起訴書均稱安非他命，本院應予更正）之犯意，於98年8 月16日晚間10時許，在桃園縣大園鄉五權村某土地公廟前，分別以抽香煙方式施用海洛因及以吸食器燒烤方式施用甲基安非他命各1 次。嗣於98年8 月18日晚間7 時45分許，在桃園縣政府警察局大溪分局偵查隊內，經其同意採尿送驗後，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始確認上情。

三、附記事項：按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」司法院大法官釋字第662 號著有解釋。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。雖於98年1 月21日經總統公布，並於同年9 月1 日生效施行之刑法第41條第8 項規定，仍限制均得易科罰金之數罪而定應執行刑超過6 個月之案件得易科罰金，惟揆諸上開解釋意旨，被告所犯各罪宣告刑既均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6 月，本院仍應就本件之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。