臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第18號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度撤緩字第18號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第232號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，前經本院以97年度壢簡字第1321號簡易判決，判處罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑3年，嗣於民國97年7月29日確定。詎受刑人竟於緩刑期前之96年11月7 日至13日間，故意更犯幫助恐嚇取財罪，經本院以97年度壢簡字第2651號簡易判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於98年1月12日確定。是受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然竟於緩刑前即犯幫助恐嚇取財罪，足認受刑人所犯竊盜罪並未改過遷善，已動搖原判決認定其「經此教訓，自當知所勉無虞再犯」而受緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收預期效果，自有執行刑罰之必要。故本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，當已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，為此，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第1款定有明文。又現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，前開條文修正理由可資參照。準此，該條採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：受刑人於97年2 月29日，犯竊盜罪，經本院以97年度壢簡字第1321號簡易判決，判處罰金1萬元，緩刑3年，嗣於97年7月29日確定；另於96年11月7日至13日間，故意更犯幫助恐嚇取財罪，經本院以97年度壢簡字第2651號簡易判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，並於98年1 月12日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前開判決書各1 份附卷可稽，復經本院調取該案卷宗核閱無訛，堪以認定。又者，受刑人固於96年11月7 日至13日間，故意更犯幫助恐嚇取財罪，惟而，其所涉竊盜案件乃直至97年5 月22日始繫屬本院，該時上述幫助恐嚇取財案件已經檢察官偵查中，且得於臺灣高等法院被告前案紀錄表查詢其前科資料屬實，而為酌量給予緩刑宣告否之依據，則原法院於判處受刑人罰金1萬元，併予宣告緩刑3年時，已得預見其另有他案經檢察官偵查中，日後或有追訴犯罪而受刑事制裁，恐受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，但原法院仍為受刑人緩刑之宣告，是足見已斟酌上情，而認受刑人確經此教訓，自當知所勉無虞再犯。況且，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於收受前開判決書後，亦未認給予受刑人緩刑宣告有違法、不當情事，據以不服提出上訴，執難謂原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，本院審酌上情，認受刑人雖前曾因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之情，但此基礎犯行已於本院97年度壢簡字第1321號簡易判決中斟量，倘遽以此為撤銷緩刑宣告依據，失之過苛，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應予撤銷緩刑。故聲請人本件聲請，核屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。