臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第546號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 　　98年度桃簡字第546號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3100號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。

二、上揭事實業據被告甲○○迭於警詢時及偵查中供承不諱，並有桃園縣政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、桃園縣政府警察局蘆竹分局實施臨檢（查報違規行業）紀錄表、照片4 幀及警員何國忠98年1 月23日於蘆竹分局大竹派出所之報告書等附卷可稽，復有當場查獲之六合彩簽注單存根聯14張、六合彩簽賭收據憑證1 張、賭資新臺幣（下同）12,368元等物扣案可資佐證，綜上所述，被告甲○○自白，核與事實相符，本件事證明確，被告莊阿春賭博犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪及同法第268 條之圖利供給賭博場所罪暨圖利聚眾賭博罪。按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。查被告甲○○利用香港「六合彩」、臺灣彩券公司「大樂透」、「金彩539 」之開彩號碼，提供場所聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，從而，被告甲○○既自民國98年1 月9 日起至98年1 月23日下午1 時15分許止為警查獲時止，持續反覆提供賭博場所，聚眾賭博以營利，依社會通念，其行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。再被告甲○○所犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪間，係基於一圖利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告甲○○不思正途賺取所需，竟提供場所聚眾賭博並藉以從中獲取不法利益，所為不僅助長大眾投機僥倖心理，且影響社會良善風氣，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、犯罪所得，犯後坦承犯行，態度尚佳，堪認尚有悔意，及考量被告甲○○經營賭博時間僅二星期，規模非鉅，亦查無重大獲利情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、扣案之SHARP 傳真機1 台、六合彩簽賭單存根聯14張、六合彩簽賭收據憑證1 張，均係被告甲○○所有供其犯本件賭博犯行所用之物，另扣案之賭資12,368元，則係被告甲○○因本件賭博犯行所得之財物，應分別依刑法第38條第1 項第2款及第3 款之規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。