臺灣桃園地方法院98年度簡字第173號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 98年度簡字第173號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 13802號、第15078 號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並裁定進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「於97年4 月21日執行完畢」、「以自備鑰匙1 把，竊取張春基所有，而由劉梅英使用之車牌號碼RH5 －707 號輕刑機車，得手後充作代步工具，並於98年6 月24日，因該輕型機車汽油用磬而將之停放於桃園縣平鎮市○○街某處。嗣因劉梅英發覺機車失竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，而循線查獲甲○○，並扣得鑰匙1 把」、「以另1 把自備之鑰匙」；證據部分補充「被告甲○○於本院訊問中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前於95年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，在96年1 月6 日執行完畢；復於同年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4 月確定，在97年4 月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應均依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，僅因欲供代步之用即行竊他人之財物，欠缺尊重他人之觀念，且被告已有上開所述之科刑紀錄，竟仍再犯本案相同之竊盜罪，足證其並未因前次犯行而心生警惕，惟兼衡被告於犯後均能坦承犯行，態度尚可，及本案所竊取之物均業為被害人領回，損失尚非鉅大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑後，再定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之鑰匙2 把，乃係被告所有並供其分別犯本案2 次竊盜罪所用之物，業據其供承在卷，爰均併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。

三、檢察官雖聲請本院宣告被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作，惟查：按宣告強制工作，固在於維護社會秩序，保障人民之生命財產，然保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，乃對於行為人未來行為之期待性相當。本案被告除上開所述論罪科刑紀錄外，固尚有於97、98年間，因竊盜案件，而分別經本院判處拘役55日、15日、有期徒刑3 月、罰金新臺幣1100元、拘役30日、30日、50日，而堪認素行不佳，然鑑於其多次竊盜前科之型態，或係竊取他人所有之白鐵門，或係竊取他人之鑰匙、或係竊盜他人店內之運動鞋、食物、飲料、或係竊取廟宇功德箱內之金錢，此有本院97年度壢簡字第747 號、第3219號、98年度壢簡字第438 號、第1466號、第1726號電子判決書（含所引用之聲請簡易判決處刑書）在卷可憑，均非屬危害社會重大之竊盜類型，堪認其犯罪情節並非重大且所得非鉅，則依其行為潛在之危險性格，仍無以保安處分予以預防矯治之必要，故本院認本案尚不宜就被告為強制工作之諭知，是

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決判刑如主文。