臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1158號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度壢簡字第1158號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第716 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一補充被告之前科為「甲○○前因賭博案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡上字第574 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經同院以96年度聲減字第5953號裁定，減為1 月又15日確定，甫於96年9 月26日易科罰金執行完畢」；另證據部分補充「現場照片11張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告甲○○固坦承有開車前往乙○○住處前方道路上燃放鞭炮、灑冥紙及散發載有「楊元龍欠債不還實在可惡有錢不還天理難容」字樣之傳單等行為，惟矢口否認伊有恐嚇字眼意圖，辯稱：伊不知道上開行為會讓告訴人心生畏懼致生命、身體受到威脅云云，嗣又改稱：若依常理判斷伊知道會受到威脅云云。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢時指述歷歷，核與證人楊元村於警詢之證述相符，並有現場照片11張及車籍資料查詢單1 份等資料附卷可稽。至被告雖以上詞置辯，然衡諸常情，於有金錢糾紛之情況下，一般人於面對上開行為，並參以當時之客觀情狀，均會認為上開行為具有恐嚇意涵，並進而心生畏怖。本件告訴人於面對上開行為後，因而心生畏怖乙情，業據告訴人於警詢中調查時結證明確，是被告上開辯稱顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已經明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告與真實姓名、年籍均不詳綽號「阿賢」、「阿洋」之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。查被告前因賭博案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡上字第574 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經同院以96年度聲減字第5953號裁定，減為1 月又15日確定，甫於96年9 月26日易科罰金執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以理性方式尋求解決與告訴人間之金錢糾紛，竟以加害生命、身體之事恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，所為顯有不該，且其犯後猶狡詞否認犯行，未見悔意，並考量其犯罪之動機、目的、手段暨所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。