臺灣桃園地方法院99年度審易字第1478號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第1478號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第20075、20826 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國94年間因連續施用第二級毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1817號判決判處有期徒刑6 月確定；同年間又因連續竊盜案件，經本院以94年度壢簡字第1426號判決判處有期徒刑5 月確定；再於94年間因搶奪案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2937號判決判處有期徒刑2 年確定，與上開2 罪刑接續執行，於97年5 月21日假釋併付保護管束出監，迄97年12月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其猶未知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於99年3 月某日22時許，至乙○○位於桃園縣中壢市○○路39巷1 號之住處，因見該處大門未鎖，認有機可趁，即逕行侵入上址2 樓客廳後，徒手竊取神壇上掛在神像身上之金牌10面，得手後變賣花用；㈡於99年3 月15日24時許，至丙○○○位於桃園縣中壢市○○路161 號之住處，趁該處無人之際，認有機可趁，即以預先取得之遙控器打開鐵門，侵入該處後，徒手竊取香菸約10包、現金約新臺幣（下同）5,000 元得手後，供己使用；㈢於99年4 月14日上午11時30分許，至丁○○位在桃園縣中壢市○○路220 號4 樓之住處，趁該處無人之際，認有機可趁，侵入該屋（侵入住宅部分，未據告訴、起訴），徒手竊取丁○○所有之手提包1 只，內有國民身分證、駕駛執照、存摺、金融卡、信用卡、現金2,000 元、SOWA手機1 支（手機序號：000000000000000 號、內含SIM 卡），得手後，將證件、金融資料丟棄，現金供己花用，上開手機以500 元之代價變賣予金達通訊廣場之員工沈孟謙。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢、檢察官偵查及本院審理時之自白。

㈡被害人乙○○於警詢、檢察官偵查及本院準備程序、丙○○○於警詢及檢察官偵查、丁○○於警詢及本院準備程序時之指述。

㈢證人沈孟謙於警詢時之證述。

㈣被告指認現場照片3 張、手機序號照片1 張、現場照片6 張及金達通訊廣場中古行動電話買賣契約書暨切結書1 份。

㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321條第1 項第1 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、附記事項：查被告竊取如起訴書事實欄㈠㈡之財物時，均係於夜間侵入住宅而犯之，業經被告於本院準備程序時供述明確，是起訴意旨認被告如起訴書事實欄㈠㈡之所為，均係犯同法第320條第1 項之普通竊盜罪，尚有誤會，惟既均經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正其係涉犯刑法第321 條第1 項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪，基於檢察一體原則，本院自應就更正後之論罪科刑法條予以審究，而無庸變更起訴法條，附此敘明。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王碩志到庭執行職務。