臺灣桃園地方法院99年度審易字第1643號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審易字第1643號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐永全

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第4528號），於中華民國99年12月24日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：徐永全施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（合計驗餘淨重共肆點伍肆捌壹公克）均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：徐永全前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第932 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月4 日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11639 號為不起訴處分確定（毒品危害防制條例修正前違犯之麻醉藥品管理條例案件，為本次觀察、勒戒效力所及，亦經本院以87年度易字第1589號判決判處免刑確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第175 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以88年度毒聲字第592 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第2894號裁定停止戒治出所，併付保護管束，迄89年1 月26日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以88年度易字第996 號判決判處有期徒刑6 月確定。另有下列犯行：㈠於92、93年間因連續施用第二級毒品案件，經本院以93年度易字第1362號判處有期徒刑9 月確定；㈡於94年間因連續施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以94年度易字第907 號判決判處有期徒刑1年確定，與上開㈠之罪刑接續執行，於95年10月19日假釋出監，併付保護管束，迄至96年1 月31日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；㈢於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2360號判決判處有期徒刑6 月確定，於97年4 月8 日易科罰金執行完畢；㈣於96年間因加重竊盜案件，經本院以97年度易字第155 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈤於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度審易字第323 號判決判處有期徒刑7 月確定。上開㈢㈣㈤3 罪刑，嗣經本院以97年度聲字第3602號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定；㈥於97年間因竊盜案件，經本院以97年度壢簡字第602 號判決判處拘役30日確定；㈦於97年間又因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第1777號判決判處有期徒刑6 月確定，與上開應執行有期徒刑1 年6 月接續執行，於98年9 月17日假釋出監執行拘役30日，至98年12月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年8 月29日某時，在其位於桃園縣中壢市○○路458 巷68號住處，以吸食器燒烤之方式施用甲基安非他命1 次。嗣於翌日（30日）凌晨0 時45分許，在桃園縣新屋鄉○○○路○ 段729 號前為警查獲，並扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命5 包（合計驗餘淨重共4.5481公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。