資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度審易字第2123號
臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審易字第2123號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉奎源
羅國豪
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25211 、25212 、26416 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文
劉奎源共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑肆年。
羅國豪共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：劉奎源前於民國96年間，因加重竊盜等案件，經本院以96年度易字第632 號判決分別判處有期徒刑7 月、6月，應執行有期徒刑11月確定，嗣經本院以96年度聲減字第9552號裁定分別減為有期徒刑3 月又15日、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於97年7 月7 日期滿執行完畢（除犯罪事實㈡附表編號1 所示之犯罪事實外，於本案均構成累犯）。羅國豪①前於民國95年間因持有毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以96年度簡字第711 號判決判處有期徒刑4 月確定；②復於同年間因加重竊盜等案件，經本院以96年度易字第632 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第9551號裁定分別減為有期徒刑4 月、3 月又15日，並定應執行有期徒刑6 月又15日確定；③又於同年間因施用毒品案件，經板橋地院以96年度易字第707 號判決判處有期徒刑7 月確定；上開①、③之罪刑嗣經板橋地院以96年度聲減字第2549號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行有期徒刑5 月確定，而與前揭②之刑入監接續執行，於97年10月1 日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其等仍不知悔改，而為下列犯行：
㈠劉奎源及羅國豪因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，於98年9 月20日18時許，前往址設於臺北市○○路○ 段277 巷35號之「當代MOMA工地」，由劉奎源在該處撿拾客觀上對人之生命、身體安全構成威脅而可供作兇器使用之鐵管1支（金屬材質，長約1 公尺），竊取上開工地內之電線、測量儀器及數位相機等物得手。羅國豪於職司偵查職權機關尚未發現其竊盜犯行前，即主動供出上開犯行，而自首接受裁判，又經賴明輝發現後報警處理，經調閱監視錄影器畫面後，始悉上情。
㈡劉奎源另意圖為自己不法之所有，在如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之物。劉奎源如附表編號3 至7 部分所示犯行，均係於職司偵查職權機關尚未發現其竊盜犯行前，主動供出前揭犯行，而自首接受裁判。嗣經胡珠洲、林以壽、王耀德、莊竣仁及張家維發現後報警處理，經現場蒐證比對DNA 後，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告劉奎源、羅國豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
㈡被害人胡珠洲於警詢及本院準備程序之指述、被害人林以壽、王耀德、莊竣仁、張家維及賴明輝於警詢時之指述及證人即警員李中庸、賴朝松於本院準備程序時之證述。
㈢臺北市政府警察局鑑驗、內政部警政署刑事警察局99年3 月31日刑紋字第0990041664號鑑定書、被告羅國豪繪製之地圖、臺北市政府警察局99年8 月4 日北市警鑑字第09933932400 號函暨鑑驗書、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告暨現場照片及現場圖2 份、監視錄影翻拍畫面5 張及現場照片11張。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份。
三、查被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上應以修正前之規定對被告較有利，自仍依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定論處。核被告劉奎源及羅國豪犯罪事實㈠所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告劉奎源犯罪事實㈡附表所為，分別係犯同法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、踰越牆垣、踰越門扇、毀越安全設備竊盜罪。起訴意旨就犯罪事實㈡附表編號2 至7 部分雖未敘及被告另涉同法第321 條第1 項第2 款之之加重條件部分，尚有未洽，然該部分業經被告於本院準備程序中自承在案，有本院100 年2 月16日準備程序筆錄1 份附卷可稽，是本院自得當庭增列補充之，且此部分之基本社會事實相同，僅屬加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題。被告2 人間就犯罪事實㈠犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告劉奎源就犯罪事實㈠及犯罪事實㈡附表所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告劉奎源就犯罪事實㈠及犯罪事實㈡附表編號2 至7 部分，有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄；被告羅國豪就犯罪事實㈠部分，有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份可憑，其等於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告劉奎源於犯罪事實㈡附表編號3 至7 部分，均係於職司偵查職權機關尚未發現其竊盜犯行前，即主動供出上開犯行，而自首接受裁判，此經證人即警員賴朝松於本院100 年3 月23日準備程序中證述明確，有上開準備程序筆錄1 份附卷可稽；被告羅國豪於犯罪事實㈠部分，係於職司偵查職權機關尚未發現其竊盜犯行前，主動供出前開犯行，而自首接受裁判，此亦有證人即警員李中庸於本院100 年3 月23日準備程序中證述無誤，並有上開準備程序筆錄1 份在卷可查，爰皆依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。又犯罪事實㈠及犯罪事實㈡附表編號3 至7 所示之犯行部分同時有刑之加重及減輕事由，爰均應依法先加後減之。爰審酌被告2 人均正值年壯，竟不思以正當手段獲取財物，反而竊取他人之物，造成被害人等因而受有財產上之損害，所為非是，暨其等犯罪之動機、目的、手段、犯案次數，犯罪後坦承犯行，深具悔意，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉奎源部分定其應執行之刑，以示懲儆。至被告劉奎源持以犯本件犯罪事實㈠犯行之鐵管1 支，非為被告所有，爰不予宣告沒收。又被告劉奎源持以犯本件犯罪事實㈡附表編號1 犯行之一字起子1 支、編號2犯行之老虎鉗1 支及編號3 至7 犯行之破壞剪1 支，雖均為被告所有而供犯本件竊盜犯行所用之物，惟皆未扣案，且均已丟棄，無法證明現仍存在，業據被告於本院100 年2 月16日準備程序中供陳在卷，有前揭準備程序筆錄1 份附卷可憑，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321 條第1 項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│犯 罪 時 間 │犯 罪 地 點 │ 竊 盜 行 為 │ 主 文 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 1. │96年9 月12日│桃園縣平鎮市│被告劉奎源使用│攜帶兇器竊盜│
│ │14時30分前不│延平路3 段 │一字起子1 支竊│，處有期徒刑│
│ │詳時間 │440 巷口 │取胡珠洲所有牌│捌月 │
│ │ │ │照號碼JF-6249 │ │
│ │ │ │號之自用小客車│ │
│ │ │ │1 輛 │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 2. │99年2 月28日│新北市樹林區│被告劉奎源自牆│攜帶兇器、踰│
│ │15、16時許 │三龍街36號 │壁之洞口進入，│越牆垣竊盜，│
│ │ │ │使用老虎鉗1 支│累犯，處有期│
│ │ │ │剪斷電線，竊取│徒刑捌月 │
│ │ │ │歐來工業股份有│ │
│ │ │ │限公司所有之電│ │
│ │ │ │纜線10公斤、監│ │
│ │ │ │視器螢幕、主機│ │
│ │ │ │、鏡頭、變電箱│ │
│ │ │ │無熔絲開關、高│ │
│ │ │ │壓變電箱桶等物│ │
│ │ │ │（價值共約新臺│ │
│ │ │ │幣【下同】30萬│ │
│ │ │ │元） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 3. │99年3 月21日│臺北市大同區│被告劉奎源攜帶│攜帶兇器、踰│
│ │7 時許前不詳│太原路（起訴│破壞剪1 支，自│越門扇竊盜，│
│ │時間 │書誤載為太原│工地門下之洞口│累犯，處有期│
│ │ │路千歲街）17│鑽入【起訴書誤│徒刑柒月 │
│ │ │號「太原町建│載為破壞大門門│ │
│ │ │工程」 │鎖】，竊取電纜│ │
│ │ │ │線10米、電線10│ │
│ │ │ │捲、電纜剪、控│ │
│ │ │ │制器、氣動起子│ │
│ │ │ │各1支、電鑽、 │ │
│ │ │ │震動器、手搖切│ │
│ │ │ │割機各2支等物 │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 4. │99年4 月15日│同上 │被告劉奎源攜帶│攜帶兇器、踰│
│ │7 時許前不詳│ │破壞剪1 支，自│越門扇竊盜，│
│ │時間 │ │工地門下之洞口│累犯，處有期│
│ │ │ │鑽入【起訴書誤│徒刑柒月 │
│ │ │ │載為破壞大門門│ │
│ │ │ │鎖】，竊取電線│ │
│ │ │ │20公尺（約100 │ │
│ │ │ │公斤） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 5. │99年5 月8 日│同上 │被告劉奎源攜帶│攜帶兇器、踰│
│ │0 時許 │ │破壞剪1 支，自│越門扇竊盜，│
│ │ │ │工地門下之洞口│累犯，處有期│
│ │ │ │鑽入【起訴書誤│徒刑柒月 │
│ │ │ │載為破壞大門門│ │
│ │ │ │鎖】，竊取電腦│ │
│ │ │ │主機、液晶螢幕│ │
│ │ │ │、鍵盤、滑鼠、│ │
│ │ │ │遙控器及現金5 │ │
│ │ │ │千元 │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 6. │99年6月2日0 │臺北市大同區│被告劉奎源使用│攜帶兇器、毀│
│ │時許 │酒泉街10巷25│破壞剪1 支破壞│越安全設備竊│
│ │ │號「圓山敦美│大門門鎖後，竊│盜，累犯，處│
│ │ │苑」工地 │取電線約350 公│有期徒刑柒月│
│ │ │ │尺（約80公斤，│ │
│ │ │ │價值約6萬元） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 7. │99年7 月7 日│臺北市大同區│被告劉奎源自圍│攜帶兇器、踰│
│ │上午8 時許前│重慶北路、民│牆爬入工地，使│越牆垣、毀越│
│ │不詳時間 │生西路口「鼎│用破壞剪1 支破│安全設備竊盜│
│ │ │極新建工程」│壞貨櫃屋門鎖後│，累犯，處有│
│ │ │工地 │，竊取桌上型電│期徒刑柒月 │
│ │ │ │腦1 台、印表機│ │
│ │ │ │1 台及無線（起│ │
│ │ │ │訴書誤載為無限│ │
│ │ │ │）網卡等物 │ │
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┘