臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第181號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度撤緩字第181號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○原名張崇斌.

上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1790號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（原名張崇斌）因賭博案件，前經本院於民國98年12月31日以98年度審易字第1726號判決，判處有期徒刑3月，緩刑4年，嗣於99年1 月25日確定。詎受刑人竟於緩刑期前之96年8 月中旬至97年6、7月間，故意更犯重利等罪，經本院於99年5月11日以98年度訴字第481號判決，判處應執行有期徒刑7 月確定。是受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑之宣告原因，為此，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款、第75條之1 第1項第1款分別定有明文。又94年2月2日前開條文修正意旨，乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1 「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1 「得撤銷」緩刑之事由，以資衡平。執此，刑法第75條第1項第2款所謂「受逾6 月有期徒刑之宣告」，係指判決主文各罪之宣告刑而言，倘於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，因仍得予易科罰金，此類案件既可無庸入監執行，判斷需否撤銷緩刑之宣告，應依刑法第75條之1 第1項規定，裁量是否撤銷，而非逕適用同法第75條第1項應撤銷緩刑宣告之規定。此外，刑法第75條之1 因採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，合先敘明。

三、經查，受刑人前因犯賭博案件，經本院於98年12月31日以98年度審易字第1726號判決，判處有期徒刑3月，緩刑4年，嗣於99年1月25日確定；然受刑人竟於緩刑期前之96年8月中旬至97年6、7月間，故意更犯重利等罪，經本院於99年5 月11日以98年度訴字第481號判決，各判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，並於同日確定等情，有前開判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑，復經本院調閱前開卷宗無訛，堪認屬實。雖然，受刑人前所犯賭博案件，與其緩刑前故意犯之重利、妨害自由等案件，其罪名不同，惟參諸受刑人於緩刑前有多次重利犯行，且為遂行重利犯罪更另犯妨害自由犯行，全然無視於法秩序規範，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性甚為明顯，侵害之社會法益及個人財產法益亦非輕微，自非單純偶發犯可得比擬，是本院審酌上情，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，自核與刑法第75條之1 第1項第1款所定要件相符。從而，聲請人雖係以刑法第75條第1項第2款作為聲請撤緩緩刑宣告之原因，然因受刑人所犯各宣告刑均為6 月以下有期徒刑之罪，應適用同法第75條之1 第1項第1款規定以資判斷，惟受刑人有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要情形存在，故聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴法第476條，裁定如主文。