臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第264號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第264號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第9270 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事欄一被告甲○○之前科記載應更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度朴簡字第16號判決判處有期徒刑6 月確定；又因施用毒品案件，經同院以94年度訴字第178 號判決判處有期徒刑10月確定；再因竊盜案件，經同院94年度易字第106 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；上開各罪，嗣經同院以94年度聲字第607 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，甫於96年6 月30日縮刑期滿執行完畢。」；另證據並所犯法條欄一之證據部分應補充「內政部警政署森林暨自然保育警察隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（98年度偵字第9270號偵查卷第17-21 頁）、贓物認領責付保管單（同卷第26頁）各1 份。」之外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。查本件證人蔡德豐於警詢時證述明確，該肖楠木是國有林地內之林產物，惟不知係於何處遭盜取，且該肖楠木亦非漂流木，是核被告甲○○所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪；至聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告雇用不知情之人操作機具吊取前開肖楠木而占為己有，為間接正犯。再被告所犯本件侵占離本人所持有之物罪，係專科罰金之刑，並非有期徒刑以上之罪，雖被告有附件犯罪事實欄之犯罪科刑及執行情形，本件仍不得論以累犯而加重其刑，併予敘明。本院審酌被告因一時貪念，未經主管機關許可而侵占前開肖楠木，侵害主管機關對森林產物之保育政策及管理措施，併考量被告犯罪動機、目的、手段、侵占前開肖楠木之價值及已經被害人領回，此有贓物認領責付保管單附卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另該扣案物並非屬被告所有，且已由被害人領回，有前揭贓物認領責付保管單在卷可稽，檢察官認應依法沒收該扣案物，容有未洽，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達後翌日起10日內，以書狀敘明上訴理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。

中華民國刑法施行法第1 條之1 ：中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。