臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第731號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第731號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4400號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第9 行以下應更正為：「（一）98年12月8 日下午8 時許，以電話向丙○○（聲請書誤載為「張維俊」）佯稱因丙○○誤入渠等工作平台，必需至ATM 依指示操作以便回復云云，致張維俊陷於錯誤，而於同日下午11時22分許、11時34分許、11時37分許、11時39 分 許、11時41分許，在臺南縣永康市○○路425 號以ATM 共匯款新臺幣（下同）79,000元至乙○○上開帳戶。（二）98 年12 月8 日21時許，以電話向丁○○佯稱因丁○○曾在網路上叫小姐，如不匯款，將委託兄弟至丁○○住處云云，致丁○○心生恐懼，於同年月9 日下午4 時32分許、4時52分許、4 時56分許，在臺中市○○路111 號以ATM 共匯款49,000 元 至乙○○上開帳戶內。（三）98年12月9 日20時38許，以電話向甲○○佯稱甲○○先前網路購物誤設定為分期付款，要求甲○○至ATM 依指示操作，致甲○○陷於錯誤，而於同日下午10時2 分許，在臺中市○○路50號以ATM匯款10,018 元 至乙○○上開帳戶。嗣丁○○、甲○○發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。」另補充被告前科如下：「被告乙○○前因重利、妨害自由等案件，經本院以96年度審易字第125 號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，各減為有期徒刑2 月又15日、1 月又15日，應執行刑有期徒刑3 月確定，於97年5 月12日縮刑期滿執行完畢。（於本案構成累犯）。」餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告乙○○雖坦承有申請上開中壢志廣郵局帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶之存摺及提款卡均已在不詳時間、地點遺失云云。惟查：

（一）被害人丙○○、甲○○等人於上開時間，誤信詐騙集團稱之上述情節，致其陷於錯誤，及被害人丁○○誤信詐騙集團欲叫兄弟到住處而心生恐懼，於上開時間、地點以自動櫃員機轉帳之方式，分別將79,000元、49,000元、10,018元轉帳額至被告上開中國信託帳戶等情，業據證人即被害人丙○○、甲○○及丁○○等人於警詢中證述綦詳，復有中國信託自動櫃員機交易明細表9 張、郵政自動櫃員機交易明細表1 紙、中國信託乙○○之開戶資料及帳戶交易明細記錄、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料影本附卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第4400號偵查卷宗第8-4 頁、第18頁、第33頁、第46頁），足證被害人丙○○、甲○○及丁○○遭詐騙之款項，確均匯入被告之上開帳戶內，是被告之上開帳戶確有供詐騙集團作為實施詐欺犯行之用無訛。

（二）被告雖以前詞情置辯，然查：

1、詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶來源回溯追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項帳戶。而為確保所詐得款項不致遭不知情帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡周章所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯亦絕不可能使用他人所遺失之存摺、金融卡、密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以完全免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，並十足確保詐欺所得之利益。循此，被告辯稱其帳戶之金融卡係因遺失而遭詐騙集團不法使用云云，即與常情有違。

2、又被告所有上開帳戶於98年12月8 日在被害人丙○○遭詐騙集團詐騙而匯入第一筆款項5,000 元，即被告於偵訊中自承伊於遺失上開帳戶之存摺及金融卡前，帳戶內僅餘6元，對照該帳戶96年、97年之往來明細，兩年間帳戶幾呈靜止狀態，無任何交易往來記錄，又至98年12月後，該帳戶均呈當天匯入款項隨即遭提領一空之異常交易情形，有卷附之中國信託銀行98年12月21日中信銀字第09822271214575號函附件之被告帳戶往來明細在卷可證。此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐騙集團之成員，其等帳戶餘額均低且當日匯入款項隨即提領一空之經驗法則相符。又按我國目前申辦之金融卡均附加有晶片功能，其密碼至少為六位數以上，難以在三次按密碼試誤之機會下破解，是被告應有將其提款卡之密碼告知他人，否則豈有如此巧合，他人能在不知拾得金融卡密碼之前提下，順利破解密碼而進行提領款項？況被告於遺失上開存摺及金融卡後，不僅未至警局報案，亦未向開戶行辦理掛失手續等情，均與常情不符，可推知被告於98年12月間確有將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人使用乙節甚明。

（三）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、提款卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，恆係吾人日常生活經驗與事理之然；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶與非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。查本案被告對於存摺、金融卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願交付其所有上開帳戶之存摺、金融卡，並將密碼告知與其身分上不具任何關係之人，其主觀上顯然對於該帳戶將作為不法使用，應有所認知，而客觀上亦有幫助之行為，殆無疑義。

（四）綜上所述，被告上開所辯，屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、按「刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地。」( 最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照) 。查被告乙○○提供上開帳戶予他人使用，使他人得基於恐嚇取財之犯意向被害人丁○○恐嚇，致使被害人丁○○因心生畏懼而匯款至被告上開帳戶內，以遂行恐嚇取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以恐嚇取財行為，核其所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之幫助犯。聲請意旨認被告李宏富所為係犯幫助詐欺罪名，容有未合，惟因社會客觀事實同一，爰予變更起訴法條。核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項、第30條第1 項之幫助恐嚇取財罪，及刑法第339 條第1 項、第三十條第1 項之幫助詐欺取財罪，衡諸渠等犯罪情節，並均依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以單一之交付帳戶行為，幫助犯罪集團遂行詐欺及恐嚇取財之罪，使被害人丙○○、甲○○及丁○○匯入款項為想像競合，應僅論以一幫助恐嚇取財罪。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑之執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內，以故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告等提供其前開帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，兼衡被害人所受損害之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告等所提供前開帳戶之提款卡，既經被告交予他人，且未扣案，該帳戶之提款卡現是否尚在不明，為免將來執行之困難與爭議，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第300 條，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第346 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。

附錄本案論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第346 條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。