臺灣桃園地方法院99年度聲字第2549號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2549號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1686號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。

三、復按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」所謂「裁判確定」，係指在形式上已不能再行上訴、抗告救濟者而言，包括已不得聲明不服之裁判、經過法定期間而未聲明上訴或抗告、不合法之上訴或抗告及當事人聲明捨棄或撤回上訴或抗告之情形。故不包括非常上訴判決確定在內。再者，提起非常上訴雖經最高法院撤銷原判決，就該案件另行判決，但既仍然以原審認定事實為基礎，僅就原法院裁判時應適用之法律為合法之裁判，以統一法令之適用為其主要宗旨。則原已確定判決之確定日並不因非常上訴改判而失效，自應以原確定判決確定日，為界定數罪併合處罰之時點。（參見臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署97年度刑罰執行業務座談會第4 號提案研討結論）

四、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第1832號判決，分別判處有期徒刑3 月、8 月，應執行有期徒刑8 月，並於98年1 月5 日確定；嗣經提起非常上訴後，業經最高法院以99年度台非字第127 號判決撤銷原判決，分別改判有期徒刑2 月、7 月，應執行有期徒刑7月，並於99年5 月13日確定（即本案附表編號1 、2 ）；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第1834號判決，分別判處有期徒刑9 月（犯罪時間為97年11月24日，即本案附表編號3 ）、9 月、3 月，應執行有期徒刑1年4 月，並於98年9 月28日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。本案附表編號1 、2 、3 業經聲請人聲請定應執行之刑，依刑法第50條規定，參照上揭說明，其「判決確定」自應以原確定判決確定日為準，於本案中即以97年度審訴字第1832號判決之原確定判決確定之日（即98年1 月5 日）為準，互核附表編號3 之犯罪時間，本院認聲請為正當，並應定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。