臺灣桃園地方法院99年度交易字第326號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 99年度交易字第326號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李世偉

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第386 號），本院認不得以簡易判決處刑（99年度桃交簡字第3702號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李世偉於民國98年5 月31日23時許，在桃園縣復興鄉三民村某小吃店，因服用酒類後已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼EHR-936號輕型機車上路，嗣於同年6 月1 日凌晨0 時47分許，行經桃園縣大溪鎮崎頂下坡處，為警攔檢查獲，並測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪嫌。

二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260 條定有明文。又曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條亦分別定有明文。再按刑事訴訟法第253 條之3 第1 項固未明定撤銷緩起訴處分之時間，然觀諸刑事訴訟法第260 條規定之撤銷緩起訴處分再行起訴，與刑事訴訟法第253 條之3 規定撤銷緩起訴之原因不同，而係緩起訴處分之緩起訴期間屆滿後，撤銷緩起訴再行起訴之機制，再從刑事訴訟法第260 條規範意旨觀之，緩起訴處分具有實質之確定力，且該實質之確定力發生於緩起訴處分所定之緩起訴期間屆滿後，檢察官之起訴權已生法定不得行使，自不得再行訴追被告。準此，被告具有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款事由時，檢察官對被告撤銷緩起訴處分之時間，應限於緩起訴期間屆滿前，而不得於緩起訴期間屆滿後，再依刑事訴訟法第253 條之3 撤銷緩起訴處分而使已生實質確定力之緩起訴處分溯及消滅，此與刑法上撤銷緩刑宣告在事由及時間之解釋上應無不同，合先敘明。

三、經查，本件被告所涉上開罪嫌，經檢察官審酌被告所犯為法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，因被告自白犯罪且無犯罪前科，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為以緩起訴處分為適當，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年6 月3 日以98年度速偵字第3829號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並應於緩起訴處分確定後6 個月內，向桃園縣觀護志工協進會支付新臺幣3 萬元，並依觀護人之指示至臺灣桃園地方法院檢察署參加法治教育課程1 場，並依職權送請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長於98年6 月26日以98年度上職議字第7283號為駁回之處分而確定，其緩起訴期間自98年6 月26日起算，至99年6 月25日期滿，此有上開緩起訴處分書、台灣高等法院檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。嗣被告在前述緩起訴處分期間內，故意再犯刑法第185 條之3 之公共危險罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度撤緩字第188 號撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書雖經檢察官於緩起訴期間內之99年6 月8 日作成，惟其處分書正本遲至緩起訴處分期間屆滿後之99年7 月19日、99年7 月16日始分別送達被告之住所「桃園縣復興鄉羅浮村1鄰合流3 號」、居所「桃園縣蘆竹鄉○○村○○路125 巷6號3 樓」，又均因未獲會被告，已將文書交予被告之受僱人「狀元帝寶管理委員會」及同居人「李寶瑛」收受，此有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書2 件在卷可稽。是本件被告緩起訴期間於99年6 月25日期滿時，前開撤銷緩起訴處分並未生效，該緩起訴處分已發生實質之確定力，且依卷附證據，查無檢察官發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形，茲檢察官違背前開刑事訴訟法第260 條之規定，於99年11月18日就同一案件再行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款情形，依同法第452 條規定適用通常程序審判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第4 款、第307條，判決如主文。