臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第188號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度撤緩字第188號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

乙○○

上列聲請人因受刑人遺棄案件，聲請撤銷緩刑（97年度執緩字第146 號、99年度執聲字第1828號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人乙○○前因遺棄案件，經本院於民國97年6 月30日以97年度審簡字第236 號判決判處有期徒刑4月，緩刑3 年，應賠償被害人新臺幣（下同）33,000元，並應於97年6 月21日起按月給付被害人10,000元整，至全部清償完畢之日止，如有一期不履行，視為全部到期，確定在案。詎受刑人乙○○經被害人甲○○同意，可按月繳納新臺幣3,300 元，惟自97年10月迄今，受刑人乙○○僅賠償被害人甲○○3,300 元，尚餘29,700元未支付，經被害人甲○○具狀向臺灣桃園地方法院檢察署請求聲請依法執行，經該署函知受刑人乙○○後，其仍置之不理。綜上，本件受刑人，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。次按按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，受刑人乙○○前因遺棄案件，經本院於97年6 月30日以97年度審簡字第236 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，緩刑3 年，並應向被害人甲○○賠償33,000元，給付方式：自97年6 月21日起每月給付被害人10,000元整，至全部清償完畢之日止，如有一期不履行，視為全部到期，於97年9 月1 日確定在案。又受刑人乙○○雖於本案判決確定後，並無依原判決緩刑所附之條件，按時分期賠償被害人甲○○所受之損失，然經執行檢察官依被害人甲○○所請，向本院提起本件聲請撤銷上揭緩刑之後，受刑人乙○○業於本院99年8 月16日行調查程序之前，將所餘積欠被害人甲○○之款項共計29,700元清償完畢，此有被害人甲○○提出之領據1 張在卷可參（見本院卷第9 頁），復被害人甲○○亦當庭向本院陳稱：「乙○○收到法院的開庭通知後，就已經於今天早上前來償還積欠款項，我願意給他一次機會，因為他已經還清款項，我不願意追究」等語（見本院卷第8 頁），是受刑人乙○○雖有延遲支付被害人甲○○賠償金之情事，然被害人現已受全額之清償，並表示願意給受刑人乙○○機會，不再追究，是足徵受刑人乙○○違反上開應遵守之事項情節尚非重大，堪認受刑人乙○○原宣告之緩刑已收預期效果，應無執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據，足認受刑人乙○○所受緩刑之宣告，已因其違反前揭負擔，有何難收緩刑預期效果而應執行刑罰必要之情形。是檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。