臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第646號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第646號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第5846號、98年度毒偵字第5847號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，併所犯法條，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：

㈠犯罪事實欄第5 行、第7 行之「安非他命」，均更正為：「甲基安非他命」；第7 行之「接續」，更正為：「另基於施用第二級毒品之犯意」；第6 、7 行之「在不詳處所」，更正為「在臺灣某不詳處所」。

㈡核被告甲○○二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告於施用第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰之。聲請人雖認被告上揭二次施用毒品之犯行應成立接續犯，然被告於民國98年11月30日下午5 時許施用第二級毒品後，於同年月12月2 日晚間10時50分許經警逮捕查獲，其反社會性已具體表露，被告已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，且被告經警訊問後解送至桃園地方法院檢察署檢察官，經檢察官訊問後命限制住居（見同檢察署98年度毒偵字第5846號卷），被告於上開處置後猶再施用毒品，主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得以接續犯論，自應分論併罰，聲請人認為接續犯，容有誤會。再被告有如附件犯罪事實欄所示之犯罪前科與執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾經觀察勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其尚無法完全戒絕吸毒惡習，惟施用毒品係傷害其自身健康，所生危害非鉅，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

㈢扣案之安非他命玻璃球吸食器1 組，為被告所有，供（但非專供）其施用甲基安非他命所用之物，亦據被告供述明確，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，沒收之。

二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。