臺灣桃園地方法院99年度審易字第1356號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審易字第1356號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝清發

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年11月19日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：謝清發犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：謝清發前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3266號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月29日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第18537 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1622號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以89年度毒聲字第2671號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效評定合格，再經本院以89年度毒聲字第5893號裁定停止戒治併付保護管束出所，迄90年4 月12日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，視為已執行完畢，該次犯行並經本院以89年度易字第1469號判決判處有期徒刑7 月確定，並於91年2 月6日假釋期滿執行完畢。另於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度易字第1451號判決判處有期徒刑9 月確定；又於同年間因竊盜、贓物等案件，經本院先後以95年度易字第742號判決判處有期徒刑1 年確定；以95年度壢簡字第1819號判決判處有期徒刑3 月確定；以96年度壢簡字第300 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第281 號判決判處拘役50日確定；上開5 罪，再經本院以96年度聲減字第2391號裁定均減刑，並就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑1 年3 月確定；復於95年間因竊盜案件，經本院以96年度訴字第378 號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4 月確定；又於同年間因施用毒品等案件，經本院以96年度審訴字第753 號判決分別判處有期徒刑1年、1 年2 月，減為有期徒刑6 月、7 月，並定其應執行有期徒刑1 年確定；又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度審易字第186 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；又於同年間因竊盜案件，經本院以96年度審簡字第101 號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定。上揭各罪入監接續執行後，於99年4 月26日假釋出監，併付保護管束（嗣於假釋期間再犯本案，故於本案不構成累犯）。詎猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於如附表所示時、地，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命各1 次。嗣分別於99年5 月10日、5 月24日及同年6 月7日，因其為受保護管束人，至臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室接受採尿檢驗，結果均確呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 許曉微