臺灣桃園地方法院99年度審簡字第89號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度審簡字第89號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27608 號），被告自白犯行，本院認宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○前於民國88年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴緝字第267 號判決判處有期徒刑10月確定，於92年12月29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳綽號「阿豪」之成年男子，共同基於行使偽造之國民身分證、行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○○在不詳時、地將其照片提供予「阿豪」，「阿豪」再將乙○○之照片打印至印有「甲○○」年籍資料之偽造國民身分證上，以此方式偽造「甲○○」名義之國民身分證件1 枚。乙○○再於97年7 月15日某時，持之前往雲林縣西螺鎮○○路106號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）西螺中山門市內，向門市人員佯稱為「甲○○」本人，並在遠傳網際網路行動電話服務申請書之客戶簽章欄位、同意書之立同意書人欄位上偽造「甲○○」之簽名2 枚，復持以交付不知情之遠傳公司西螺中山門市人員而行使，表示以「甲○○」名義申辦行動電話門號，致遠傳公司陷於錯誤，同意其申請並核發行動電話門號0000000000號，足生損害於甲○○、遠傳公司管理通話用戶資料及政府對於國民身分資料管理之正確性。乙○○於申辦上開行動電話門號後，與「阿豪」另意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，接續撥打通話，使遠傳公司對於非真正客戶提供服務，並均列帳於甲○○名下，藉此取得共計相當於約新臺幣8,787 元之財產上不法利益。嗣甲○○接獲遠傳公司電信費帳單後，察覺有異報警處理，經警調閱通話明細始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人即被害人甲○○、告訴人即被害人遠傳公司之告訴代理人邱垂寰、證人許如鵑、蔡淑燕於警詢中之證述。

㈢未申請遠傳門號聲請書1 紙、遠傳網際網路行動電話服務申請書、門號0000000000號97年9 月電信費帳單及通話明細各1 份。

三、核被告乙○○所為係犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使偽造國民身分證罪，刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第2 項詐欺得利罪。被告於遠傳網際網路行動電話服務申請書上偽造署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書及偽造國民身分證後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿豪」之成年男子就上開行為間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另查戶籍法第75條於97年5 月28日修正公布，該條第1 項、第2 項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證亦同。」，按戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212 條係針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用戶籍法之規定。被告基於同一犯罪故意，而同時行使偽造私文書及行使偽造國民身分證，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。公訴人雖漏列戶籍法第75條之法條，惟此部分犯罪事實業於起訴書犯罪事實欄記載，故應屬漏列法條，且此部分之犯罪事實與上開行使偽造私文書犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應予以審理，併予敘明。至被告所犯上開行使偽造私文書及詐欺得利2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如事實及理由欄一所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另按刑法第41條原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」該規定於98年1 月21日修正為：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」並移列於同條第8 項，且自98年9 月1 日起施行，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，業經98年6 月19日大法官釋字第662 號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。嗣刑法第41條已於98年12 月30 日修正公布，同條第8 項修正為「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並自99年1月1 日起生效施行。本院以為，此為前述大法官釋字第662號之明文化，無庸比較新舊法，而應直接適用之。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6 月，依前述說明，自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。遠傳網際網路行動電話服務申請書內偽造之「甲○○」簽名2 枚，均應依刑法第219 條規定，宣告沒收之。至偽造之「甲○○」國民身分證一張，雖為供犯罪所用之物，然因該物品並未扣案，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項，戶籍法第75條第2 項、第1 項，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第339 條第2 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。