臺灣臺中地方法院九十一年度訴緝字第二六七號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴緝字第二六七號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五九四號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○明知其不詳年籍之成年友人王志明於不詳時間，在不詳處所，拾獲「乙○○」名義之國民身分證後，意圖侵占入己而未經歸還，係屬他人侵占之贓物，竟於八十八年三月間，在不詳處所，向友人王志明索取，而予收受「乙○○」名義之國民身分證，以供日後冒名使用。八十八年七月間，因積欠信用卡消費款，遭銀行列為債信不佳，而拒絕接受開戶，為求經商週轉，甲○○竟基於變造國民身分證之犯意，在台中縣太平市○村路四三號住處，以將前開乙○○之國民身分證上之照片撕掉，換貼上個人二吋半身脫帽照片之方式，變造完成該「乙○○」名義之國民身分證後，即基於行使變造國民身分證及行使偽造私文書之概括犯意，先於八十八年七月二十日，未經乙○○之同意或授權，擅自冒用「乙○○」之名義，委由不知情之不詳店名之刻章業者偽刻「乙○○」之印章一顆後，並持前開變造「乙○○」名義之國民身分證，前往第一商業銀行台中分行，先在「開戶申請書」上，填載乙○○之個人基本資料，復偽蓋「乙○○」名義之印文一枚後，交付行員，以申請開立帳號四０一—五０—四七二五八九號活期儲蓄存款帳戶，甲○○為取得支票使用，並同時在「支票存款開戶申請及往來約定書」上「立約定書人」欄內，偽造「乙○○」名義之署押一枚，偽蓋「乙○○」名義之印文二枚，在「支票存款印鑑卡」上「印鑑式樣（一）」欄內，偽造「乙○○」名義之署押一枚，在「存戶親自簽名」欄內，偽造「乙○○」名義之署押一枚、偽蓋「乙○○」名義之印文一枚，並於該印鑑卡背面填載乙○○之個人基本資料，再於「支票領取證」上，偽造「乙○○」名義之署押一枚、偽蓋「乙○○」名義之印文一枚後，交付行員，以申請開立支票存款帳戶以申請支票使用；復基於承前之行使偽造私文書犯意，再於八十八年九月十六日，再度冒用「乙○○」之名義，在「房屋租賃契約書」上，偽造「乙○○」之署押一枚後，以每月新台幣八千五百元之代價，向袁裴承租台中市○○○路一六號九樓之三房屋作為辦公室使用，足以生損害於乙○○之名譽、信用。嗣於八十八年十一月九日，甲○○前往第一商業銀行台中分行欲申請甲種存款支票時，為銀行副理羅順良發覺有異，報警處理，為警查獲，並扣得變造「乙○○」名義之國民身分證一張、偽刻「乙○○」名義之印章一顆、房屋租賃契約書一份、第一商業銀行「乙○○」名義之活期儲蓄存款存摺一本。

二、案經台中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○，對於右揭時地，收受年籍不詳之成年友人王志明所拾獲占有中之「乙○○」國民身分證，並將之換貼個人照片，以變造完成「乙○○」名義之國民身分證，並偽刻「乙○○」名義之印章一顆後，復持以向第一商業銀行台中分行，冒用「乙○○」之名義，在「開戶申請書」上，填載乙○○之個人基本資料，偽蓋「乙○○」名義之印文一枚，交付行員，以申請開立帳號四０一—五０—四七二五八九號活期儲蓄存款帳戶，並同時在「支票存款開戶申請及往來約定書」上「立約定書人」欄內，偽造「乙○○」名義之署押一枚，偽蓋「乙○○」名義之印文二枚，在「支票存款印鑑卡」上「印鑑式樣（一）」欄內，偽造「乙○○」名義之署押一枚，在「存戶親自簽名」欄內，偽造「乙○○」名義之署押一枚、偽蓋「乙○○」名義之印文一枚，並於該印鑑卡背面填載乙○○之個人基本資料，再於「支票領取證」上，偽造「乙○○」名義之署押一枚、偽蓋「乙○○」名義之印文一枚，交付行員，以申請開立支票存款帳戶以申請支票使用，再以「乙○○」之名義，在「房屋租賃契約書」上，偽造「乙○○」之署押一枚，向袁裴承租台中市○○○路一六號九樓之三房屋作為辦公室使用，足以生損害於乙○○之名譽、信用等情，業經坦認屬實，核與證人羅順良、袁裴於警詢中證述情節相符，此有第一商業銀行台中分行開戶申請書一份、支票存款開戶申請及往來約定書一份、支票存款印鑑卡一份、支票領取證一份在卷可稽，復有扣案之變造「乙○○」名義之國民身分證一張、第一商業銀行活期儲蓄存款存摺一本、房屋租賃契約書一份、偽造「甲○○」名義之印章一顆等物為證，被告甲○○之自白供述與事實相符，應堪置信。本件事證已臻明確，被告甲○○犯行，洵堪認定。

二、查：不詳年籍之成年男子「王志明」拾獲「乙○○」名義之國民身分證後，明知係他人遺失之物，竟不思歸還，而留存己處，即有侵占入己之意，自已該當於刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，則前開「乙○○」名義之國民身分證，即屬因犯侵占遺失物罪所得之贓物無訛。被告甲○○明知不詳年籍之成年友人「王志明」所持有之前開「乙○○」名義之國民身分證係屬贓物，仍予收受，核其所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。又被告甲○○將前開「乙○○」名義之國民身分證，以換貼個人照片之方式，加以變造後，持以冒名行使，足以生損害於乙○○之名譽及信用，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪。被告甲○○變造國民身分證之低度行為，應為行使變造國民身分證之高度行為所吸收，不另論處。而被告甲○○委由不知情之不詳姓名年籍之人偽刻「乙○○」名義之印章，冒用「乙○○」之名義，在第一商業銀行台中分行之「開戶申請書」上，填載乙○○之個人基本資料，偽蓋「乙○○」名義之印文，交付行員，以申請開立帳號四０一—五０—四七二五八九號活期儲蓄存款帳戶，並同時在「支票存款開戶申請及往來約定書」上「立約定書人」欄內，偽造「乙○○」名義之署押，偽蓋「乙○○」名義之印文，在「支票存款印鑑卡」上「印鑑式樣（一）」欄內，偽造「乙○○」名義之署押，在「存戶親自簽名」欄內，偽造「乙○○」名義之署押、偽蓋「乙○○」名義之印文，並於該印鑑卡背面填載乙○○之個人基本資料，再於「支票領取證」上，偽造「乙○○」名義之署押、偽蓋「乙○○」名義之印文，交付行員，以申請開立支票存款帳戶以申請支票使用，再以「乙○○」之名義，在「房屋租賃契約書」上，偽造「乙○○」之署押，向袁裴承租台中市○○○路一六號九樓之三房屋作為辦公室使用，足以生損害於乙○○之名譽、信用，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告甲○○利用不知情之不詳姓名年籍之人偽刻「乙○○」名義之印章，為間接正犯。被告甲○○偽造「乙○○」名義之印章、署押、印文之行為，為偽造前開私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論處。又被告甲○○為達冒名申請開戶之目的，同時偽造被害人「乙○○」名義之第一商業銀行台中分行「開戶申請書」、「支票存款開戶申請及往來約定書」、「支票存款印鑑卡」、「支票領取證」等多件文書，被告甲○○係為達同一之目的，同時偽造同一被害人之多件同類文書，因其法益之享有人僅一個，應認其侵害之法益為一個，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，即為已足，則被告甲○○同時偽造前開文書之行為，應為接續犯之包括一罪關係。再者，被告甲○○為申請開戶及承租房屋，先後二次行使偽造私文書之行為，其時間緊接，手段同一，所觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯之裁判上一罪關係，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。至於被告甲○○所犯前開收受贓物罪、行使變造國民身分證罪、連續行使偽造私文書罪三者間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯之裁判上一罪，應依刑法第五十五條之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告甲○○因銀行債信不佳，不思尋求正途改善，竟以冒用他人身分之不法方式，尋求解困，以致觸犯收受贓物、偽造文書等罪嫌，其行可議，惟被告甲○○經通緝到案後，業經坦認犯行，態度良好，且對於被害人尚未致生重大危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、扣案之偽造「乙○○」名義之印章一顆、「房屋租賃契約書」上偽造「乙○○」名義之署押一枚及第一商業銀行台中分行「開戶申請書」上偽造「乙○○」名義之印文一枚、「支票存款開戶申請及往來約定書」上「立約定書人」欄內偽造「乙○○」名義之署押一枚、偽造「乙○○」名義之印文二枚、「支票存款印鑑卡」上「印鑑式樣（一）」欄內偽造「乙○○」名義之署押一枚、「存戶親自簽名」欄內偽造「乙○○」名義之署押一枚、偽造「乙○○」名義之印文一枚、「支票領取證」上偽造「乙○○」名義之署押一枚、偽造「乙○○」名義之印文一枚，不問屬於被告甲○○與否，爰依刑法第二百十九條之規定，併予諭知沒收。又扣案之變造「乙○○」名義之國民身分證上被告甲○○之照片一張，係被告甲○○所有，供變造國民身分證所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予諭知沒收。而扣案之第一商業銀行活期儲蓄存款存摺一本，係被告甲○○行使偽造私文書所申請取得之物，爰依刑法第三十八條第一項第三款之規定，併予諭知沒收。至於第一商業銀行台中分行「開戶申請書」、「支票存款款開戶申請及往來約定書」、「支票存款印鑑卡」、「支票領取證」，業經被告甲○○提出行使，非屬被告甲○○所有，爰不予諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百四十九條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款、第三款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第六庭