臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1236號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第1236號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1262號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國93年間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1700號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年4 月15日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第3528號為不起訴處分確定。另於95年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第974 號判決判處有期徒刑9 月確定；於95年間又因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第931 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開二罪嗣經本院以96年度聲減字第458 號裁定分別減為有期徒刑4 月又15日、1 月又15日，並合併定應執行刑為有期徒刑5 月確定，於96年7 月16日期滿執行完畢出監。另於97年間因詐欺案件，經本院以98年度桃簡字第364 號判決判處有期徒刑3 月確定，於98年11月2 日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年3 月15日凌晨1 、2 時許，在位於桃園縣大溪鎮某處之藥頭住處內，分別以抽香煙之方式施用海洛因及以吸食器燒烤之方式施用甲基安非他命各1 次。嗣於99年3月15日上午9 時42分許，為警在桃園縣大溪鎮番子寮7 鄰27號前查獲，警方並經其同意採尿送驗，結果呈鴉片類及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中表明放棄就審期間之利益，且就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再佐以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，確呈鴉片類及甲基安非他命陽性反應，此有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表1 紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如上開事實欄一所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告已有施用毒品前科，於本案復另行施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟念其犯後尚能坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至扣案之注射針筒1 支，與本案犯罪無關亦非被告所有之物，業據被告於本院審理時陳明在卷，自不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃怡菁到庭執行職務。