臺灣桃園地方法院99年度審訴字第662號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 99年度審訴字第662號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第568 號），於中華民國99年6 月30日下午5 時許，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6460號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年1 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第4668號、第6324號、90年度毒偵字第159 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即於90年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2652號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第4225號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以91年度毒聲字第603 號裁定停止戒治併付保護管束出所，於91年10月15日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢，該次施用毒品犯行並經本院以90年度訴字第2026號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。另於90年間因偽造貨幣案件，經本院以90年度訴字第993 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，嗣經本院以97年度聲字第2727號裁定就視為已減刑之上開施用毒品2 罪刑與上開偽造貨幣罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑3 年7 月確定。另於89年間因妨害自由案件及92年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度訴緝字第36、37號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定。又於92年間因贓物案件，經本院以92年度易字第640 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經本院以97年度聲字第2742號裁定就視為減刑之上開4 罪刑合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定，並與前揭應執行刑有期徒刑3 年7 月接續執行，於96年4 月18日縮短刑期假釋出監，於96年12月2 日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年12月19日某時，在桃園縣境內某處，以針筒注射方式施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書均稱安非他命，本院應予更正）之犯意，於98年12月20日某時，在桃園縣境內某處，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1 次。嗣因為列管毒品人口，於98年12月20日凌晨2 時45分許，在桃園縣龍潭鄉○○路190 巷巷口為警盤查查獲，並經其同意採尿送驗後，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。