臺灣桃園地方法院99年度易緝字第22號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第22號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13249 號、98年度偵緝字第999 號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前有多次竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，最近一次於民國95、96年間因犯詐欺、竊盜等罪，先後經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第7615號、95年度簡字第7820號、96年度簡字第1591號判處有期徒刑4 月、3 月、4 月確定，嗣經同院以96年度聲減字第3639號裁定減刑並定應執行有期徒刑5 月確定；又因竊盜、施用第一級毒品等罪，先後經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第3575號、96年度簡字第4079號、96年度訴字第2277號判處有期徒刑3 月、4 月、3 月、8 月確定，嗣經同院以96年度聲減字第7635號裁定減刑並定應執行有期徒刑8 月確定，以上各罪經入監執行後，甫於97年8 月24日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔悟，而為下列犯行：

㈠基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後於附表編號一、二所示之時間、地點，分別以附表一編號一、二所示之方式，竊取如附表一編號一、二所示之財物（犯罪時間、地點、方法、竊得財物、被害人均詳如附表一所載）。

㈡又於98年5 月2 日晚間7 時許，在臺北縣鶯歌鎮金金戲院前，拾獲丙○○遭竊而離本人持有之普通小型車駕駛執照1 張（係於95年12月中旬某日，在臺北縣三重市○○○路旁，置於貨車置物箱內遭竊），竟意圖為自己不法之所有，易持有為所有之意思，將之侵占入己。甲○○侵占上開駕駛執照後，因恐己因涉刑事案件，將遭通緝，乃基於變造特種文書進而行使之犯意，於98年5 月間某日，在其位於臺北縣鶯桃路652 號2 樓之居所內，以將自己之照片換貼在上開丙○○駕駛執照上之方式，變造特種文書，備供日後遭警查驗身分時使用，後於98年6 月8 日下午2 時許，因甲○○騎乘如附表一編號二所示竊得機車，在桃園縣龜山鄉○○路143 號前，為警發覺行跡可疑，上前查驗身分時，取出前開貼有其照片之變造駕駛執照予警員以行使之，足以生損害於丙○○本人及監理機關管理駕駛執照業務之正確性。嗣因警識破甲○○持有之駕駛執照係屬變造，並當場扣得甲○○所有，用以竊取如附表一編號二所示機車之鑰匙1 支，始查悉前情。

二、上開事實有以下證據可資證明：

㈠被告甲○○於本院審理時之自白。

㈡證人即被害人丁○○於警詢、偵查中之證述。

㈢證人李淑惠、李玉鳳於警詢之證述。

㈣證人即被害人乙○○於警詢之證述。

㈤證人即被害人丙○○於警詢之證述。

㈥0000000000號、0000000000號行動電話通聯記錄（含基地台位置及使用手機序號資料）。

㈦桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。

㈧扣案之鑰匙1 支、變造之貼有被告照片之普通小型車駕駛執照1張。

三、論罪科刑：

㈠核被告如附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；又事實及理由欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪、同法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造特種文書後進而行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告所為2 次竊盜、侵占離本人所持有之物罪及行使變造特種文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢起訴書所犯法條欄固未引用刑法第337 條侵占離本人所持有之物罪條文，然於事實欄已明確載明此部分侵占事實，復據蒞庭檢察官當庭補充該漏引法條，本院自應加以裁判。

㈣又被告有前開事實及理由欄一所示之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案2 次竊盜、行使變造特種文書罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，且其前已有多次竊盜之前科紀錄，素行不佳，亦曾因竊盜案件經法院為有罪判決確定，仍不知悔改，一再為竊盜犯行，顯有漠視法紀之情，復將拾獲之駕駛執照侵占入己，並換貼自己照片變造後供己使用，以逃避警方查緝，酌量其犯罪之手段、動機、竊取財物之價值，暨犯後尚能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，併就宣告有期徒刑部分定其應執行之刑，以資懲儆。

㈥沒收：扣案之鑰匙1 支為被告所有，且供其犯附表編號二竊盜犯行所用之物，已據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2 款之規定，在該犯罪項下宣告沒收。又變造之「丙○○」普通小型車駕駛執照上黏貼之被告照片1 張（至該駕駛執照本身原屬丙○○所有，尚不得宣告沒收），係被告所有，供其行使變造特種文書犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在該犯罪項下宣告沒收。至扣案之磨尖扳手1 支，並非被告所有之物，業經被告在本院審理時供陳明確，且無證據證明與被告所涉本案犯行相關，亦非違禁物，尚乏沒收之依據，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第212 條、第216 條、第320 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第51條第5款、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官周芝君到庭執行職務。