臺灣桃園地方法院99年度桃智簡字第29號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃智簡字第29號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃秋琴

上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第5179 號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第15行關於「持有」之記載應更正為「散布」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪、著作權法第91條之1 第3 項之明知係侵害著作財產權之重製物為光碟而散布罪。其明知係侵害著作財產權之重製光碟，意圖散布而持有之低度行為，為散布之高度行為所吸收，不另論罪。又著作權法第91條之1 第3 項前段之罪，有獨立之罪刑，且係同條第2 項之特別規定，無庸同時引同條第2 項條文，聲請簡易判決處刑書同時引用該條第2 項條文，應屬贅引。本件被告販賣、散布之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是被告上開以販賣散布之方法侵害他人之著作財產權、未經商標權人同意於同一商品使用相同之註冊商標，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣、散布之舉措，仍應評價認各係包括一罪之集合犯，應論以一罪。又被告以一販售行為同時觸犯著作權法第91條之1 第3 項明知係侵害著作財產權之光碟而散布罪與商標法第82條販賣仿冒商標商品罪，為想像競合犯，應從重一著作權法第91條之1 第3 項之明知係侵害著作財產權之光碟而散布罪論處。另光碟片如已記載儲存表意人之意思或思想，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220 條第2 項之規定，應認係準文書之一種。擅自重製他人之光碟片即所謂仿冒或盜版之光碟片，其外觀包裝雖無被害人公司名稱及授權生產文字，惟如該光碟片內已燒錄儲存被害人公司名稱及授權生產文字，藉機器或電腦之處理，螢幕會顯示被害人公司名稱及授權生產文字，足以生損害於公眾或他人，應認係偽造之準文書。然販賣此等仿冒之光碟片，是否成立刑法第216 條之行使偽造文書罪，仍應依販賣者主觀之意思及客觀之行為，以資審斷。觀之被告於販賣查緝員警時已告知為盜版光碟，且售價客觀上亦遠低於正版光碟之市價，尚難認其主觀上有「以偽作真」之意思，自不得遽認其成立行使偽造文書罪，併此指明（最高法院94年度第12次刑事庭會議決議參照）。爰審酌被告因貪圖小利侵害他人之著作財產權及商標權，欠缺保護智慧財產權之概念，但犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其犯罪之動機、手段、販賣所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，並向公庫支付新臺幣5 萬元，用啟自新。扣案如附表一、二仿冒新力公司PS2 遊戲光碟片共67片，均係被告犯著作權法第91條之1 第3 項之罪所用之物及侵害他人商標權之物，不問屬於犯人與否，應依著作權法第98條及商標法第83條之規定沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，著作權法第91條之1 第3項、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第74 條 第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。