臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第233號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第233號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第11236 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一文首應補充被告甲○○之前科紀錄為「甲○○曾於民國82年間因違反肅清煙毒條例，經本院判處有期徒刑3 年4 月確定，於84年 8月22日假釋出監，須至86年2 月7 日始假釋期滿；再於85年間因違反肅清煙毒條例，經本院以85年度訴字第379 號判處有期徒刑3 年1 月，嗣經台灣高等法院駁回上訴而確定，其上開假釋亦經撤銷，須服殘刑有期徒刑1 年5 月16日，另其於85年間又因違反麻醉藥品管理條例，經本院以85年度訴字第1561號判處有期徒4 月確定，再於85年間因違反肅清煙毒條例，經本院以85年度訴字第1732號判處有期徒刑3 年6 月確定，嗣上開有期徒4 月、有期徒刑3 年6 月合併定應執行刑為有期徒刑3 年8 月，該罪刑再與上開有期徒刑3 年1 月、殘刑有期徒刑1 年5 月16日先後接續執行，於90年3 月15日假釋出監，須93年11月9 日始假釋期滿；其於假釋期間因被撤銷假釋，須入監服殘刑有期徒刑3 年7 月又25日，嗣又因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，其上開有期徒刑3年6 月經裁定減為有期徒刑1 年7 月，上開有期徒刑4 月經裁定減為有期徒刑2 月，其上開殘刑有期徒刑3 年7 月又25日亦縮減為1 年7 月又25日，甫於96年7 月16日執完畢。」，又犯罪事實欄一第4 行之記載「（另以97年度偵字第12004 號案偵結，提起公訴）」應補充為「（均另以97年度偵字第12004 號偵案提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以98年度簡字第232 號審理、判決。）」之外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年臺上字第3309號判決要旨可資參照）。次按刑法304 條第1 項及第305 條之罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，是被告甲○○本件如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，實足生危害於證人即被害人張金水、潘美惠等人之生命、身體、自由之安全，且以加害生命、身體之強暴行為，妨害「金園卡拉OK」店家繼續營業之權利，核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告恐嚇危害安全之低度行為應為強制之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭所為係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，已如上述，併此敘明之。被告與翁漢東、陳文卿、王修杰及何文凱就上開犯行，均有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告曾於民國82年間因違反肅清煙毒條例，經本院判處有期徒刑3 年4 月確定，於84年8 月22日假釋出監，須至86年2 月7 日始假釋期滿；再於85年間因違反肅清煙毒條例，經本院以85年度訴字第379 號判處有期徒刑3 年1 月，嗣經台灣高等法院駁回上訴而確定，其上開假釋亦經撤銷，須服殘刑有期徒刑1 年5 月16日，另其於85年間又因違反麻醉藥品管理條例，經本院以85年度訴字第1561號判處有期徒4 月確定，再於85年間因違反肅清煙毒條例，經本院以85年度訴字第1732號判處有期徒刑3 年6 月確定，嗣上開有期徒4 月、有期徒刑3 年6月合併定應執行刑為有期徒刑3 年8 月，該罪刑再與上開有期徒刑3 年1 月、殘刑有期徒刑1 年5 月16日先後接續執行，於90年3 月15日假釋出監，須93年11月9 日始假釋期滿；其於假釋期間因被撤銷假釋，須入監服殘刑有期徒刑3 年7月又25日，嗣又因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，其上開有期徒刑3 年6 月經裁定減為有期徒刑1 年7 月，上開有期徒刑4 月經裁定減為有期徒刑2 月，其上開殘刑有期徒刑3 年7 月又25日亦縮減為1 年7 月又25日，甫於96年7 月16日執完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、爰審酌被告甲○○起初僅因消費糾紛之細故，即心生不滿，與另案被告翁漢東、陳文卿、王修杰、何文凱共同為本件犯行，是被告所為，實對「金園卡拉OK」繼續營業之權利，及證人即被害人張金水、潘美惠等人之生命、身體及財產，造成嚴重之侵害，且念被告犯後未能坦承犯行，犯後態度非佳，及其本件犯行之手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本件經檢察官顏世翠到庭執行職務。