臺灣桃園地方法院99年度簡字第157號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度簡字第157號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12526 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○係展營耀企業有限公司（下稱展營耀公司）實際負責人（登記負責人為何宥漪，為乙○○之配偶）；甲○○係台松電器販賣股份有限公司（下稱台松公司）副課長；王德鈐係建業達科技股份有限公司（下稱建業達公司）負責人。緣王德鈐有意承攬桃園縣龜山鄉鄉公所於民國91年12月3 日辦理之「戶外型全彩電子顯示看板興建工程」招標案（編號：I91097，以下稱本件招標案），王德鈐因恐參與投標之合格廠商未達3 家之投標規定，為確保該標案能順利決標，除以建業達公司名義參與投標外，另向乙○○借用展營耀公司之名義，向甲○○借用台松公司之名義。乙○○、甲○○均明知展營耀公司、台松公司無參與投標本件招標案之意願，基於意圖影響採購結果之犯意，於91年12月3 日公開開標前之某日，經王德鈐聯繫後，乙○○、甲○○竟仍分別應允同意無償出借展營耀公司、台松公司名義予王德鈐參與投標，並提供公司營利事業登記證等投標相關證件資料予王德鈐，王德鈐亦為展營耀公司、台松公司備妥投標文件（例如估價單）及繳交押標金，並決定展營耀公司、台松公司之投標金額依序分別為774 萬3,630 元及793 萬5,854 元，嗣91年12月3 日上午開標當日，王德鈐代表建業達公司參與投標，乙○○及經甲○○指示不知情之台松公司員工林興宗則分別代表展營耀公司、台松公司至桃園縣龜山鄉公所2 樓開標室參與投標，開標結果建業達公司以750 萬7,969 元得標，嗣建業達公司依約完成本件戶外型全彩電子顯示看板興建工程，並經龜山鄉公所驗收無誤後，順利取得上開得標之工程款，案經王德鈐、乙○○、甲○○於偵查中自白，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○迭於警詢、偵查、本院準備程序中坦承不諱（見98偵字第998 號卷二第208 頁正反面、210 至212 、214 、215 、222 至223 頁，本院卷一第124 頁反面），核與證人王德鈐、林興宗於偵查中證述相符（97他字第5578號卷第19頁，98偵字第998 號卷二第235 、236 頁），並有桃園縣龜山鄉公所開標記錄、工程招標簽辦單、支出傳票、工程標單、包商估價單、工程招標當場退還押標金申請單、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、決標公告（以上見98年偵字第12526 號卷第38、41至43頁、98偵字第998 號卷二第216 至220 頁反面）可佐，足認被告乙○○、甲○○前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

三、新舊法之比較適用：按95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告乙○○、甲○○行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於95年7 月1日施行，自應為新舊法之比較適用，且應綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。經查：

（一）政府採購法第87條第5 項後段之罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍，即提高後折算為新臺幣30元以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算。經比較行為時法與裁判時法，就修正之罰金刑最低度部分，以行為時法較有利。

（二）關於易科罰金折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段規定犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日；惟修正後則規定犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，是修正後之規定並非有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段，應依被告行為時之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、核被告乙○○、甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之意圖影響採購結果而容許他人借用名義及證件參加投標罪。爰審酌被告乙○○、甲○○僅因他人請託，容許他人借用自己公司名義及證件參與投標，法治觀念不足，影響政府機關採購之公平性，行為固值非難，惟被告乙○○、甲○○犯後均坦承犯行，足認已有悔意，犯後態度良好，被告乙○○曾因違反政府採購法案件經本院減刑後判處有期徒刑2月，被告甲○○並無前科，素行尚佳，並斟酌2 人生活狀況、教育智識程度、犯罪所生損害非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告乙○○、甲○○均係於96年4 月24日以前犯罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定減其等宣告刑2 分之1 ，並就被告2 人宣告刑及減得之刑均依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告甲○○行為後，關於緩刑之規定，雖亦有修正，惟關於緩刑之宣告係屬刑之執行問題，應直接適用裁判時即修正後之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後勇於坦承所犯，深具悔意，信經此次刑事偵、審程序及刑罰之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告刑，以暫不執行為適當，併依修正後刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告被告甲○○緩刑2 年，以啟自新。至被告乙○○前於98年間因違反政府採購法案件經本院減刑後判處有期徒刑2 月在案，難認被告甲○○為偶發初犯而無再犯之虞，無從准予宣告緩刑，末此敘明。

五、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告乙○○、甲○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序受理（本院98年度訴字第1049號），惟經本院訊問時被告乙○○、甲○○均已自白犯罪，參以卷內現存證據，認本案被告乙○○、甲○○合於簡易判決處刑之要件，經本院合議庭評議結果，認本件宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，政府採購法第87條第5 項後段，修正後刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。