臺灣桃園地方法院99年度簡上字第323號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第323號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國98年12月30日98年度桃簡字第3699號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第9252號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭改依通常程序自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○可預見提供銀行帳戶供他人使用，可能供犯罪集團掩飾或隱匿犯罪所得，竟不違背其本意，基於提供銀行帳戶幫助他人掩飾犯罪所得之犯意，於民國97年6 月14日前之某日，在桃園縣八德市大潤發前，將其所有之中華郵政八德郵局帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）1 千元價格，出售予蔡家明（另簽分偵辦）轉交某真實姓名不詳綽號「嘉慶」之詐欺集團成員。嗣「嘉慶」所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，於同年6 月14日下午4 時許，利用奇摩拍賣網站帳號「Lenalin123」，向連結該網站瀏覽之不特定人佯裝拍賣影集，且要求買家先匯貨款始能寄貨云云，致乙○○陷於錯誤，匯出2,310 元至甲○○上開帳戶內。嗣乙○○發覺受騙而報警循線查獲。因認被告甲○○涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號判例意旨參照）。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。此項原則，不論實質上之一罪，或想像競合犯、牽連犯、連續犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用。

三、經查：

㈠、被告甲○○前於96年9 月10日，在桃園縣八德市，將其所有之中華郵政八德麻園郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，出售予蔡家明及某真實姓名不詳綽號「嘉慶」之男子所組成之不法集團使用，嗣「嘉慶」所屬不法集團成員，遂於97年6 月1 日某時，在雅虎奇摩拍賣網站以帳號「Lenalin123」，販售版權屬「美商迪士尼企業股份有限公司」之「皮克斯動畫」盜版DVD ，並指定以被告上開帳戶供買家匯款，待確認價金已匯入帳戶後，即將仿冒商品寄送予買家。而其上開所犯刑法第30條第1 項、著作權法第91條之1 之幫助販賣重製光碟物犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第20993 號向本院聲請簡易判決處刑，業經本院於98年12月31日以98年度桃簡字第2444號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算 1日，經被告上訴後，繼於99年4 月9 日撤回上訴，該案業已確定，此有上開聲請簡易判決處刑書、本院98年度桃簡字第2444號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調閱該署97年度偵字第20993 號全案卷宗核閱無訛。

㈡、本件聲請簡易判決處刑所認被告涉犯幫助詐欺取財之犯行，與前開業經判決確定之幫助販賣重製光碟物犯行，屬被告於同一時、地，提供同一中華郵政八德麻園郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼予蔡家明之行為，此據被告於偵訊及本院訊問時供述綦詳（見98年度偵字第4088號卷第50至51頁，本院99年4 月22日準備程序筆錄第2 頁），核與證人蔡家明證述之情（見98年度偵字第9252號卷第29至30頁）互核相符，堪認屬實。則縱被告將上開郵局帳戶資料交付予蔡家明，嗣蔡家明再轉交予某真實姓名不詳綽號「嘉慶」之成年男子，供其所屬犯罪集團成員使用，且該集團成員有應以數罪論斷之詐欺取財及販賣重製光碟物犯行，然被告既係於同一時間交付同一郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，縱日後該集團成員運用被告所有上揭郵局帳戶以遂行詐欺取財、販賣重製光碟物之時間、犯行有別，亦應認被告僅有一幫助行為，為一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，不得分別論以幫助詐欺取財罪、幫助販賣重製光碟物罪，僅得論以一罪，是本件核與上述業經判決確定之幫助販賣重製光碟物犯行，屬裁判上同一案件，為上開確定判決之既判力效力所及。揆諸首揭說明，本案自不得再行追訴，應為免訴之判決。

㈢、從而，被告提起上訴，指摘原審就同一業經實體判決確定之犯罪事實，仍重複為有罪判決，致被告遭受國家刑罰權重複處罰，而有違法之情事存在，堪認屬實。

四、綜上所述，原審未及審酌上情，遽對被告為有罪科刑之判決，尚有違誤，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。復因本件原係檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，爰改依第一審通常程序審理，並依首揭說明，不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。