臺灣桃園地方法院99年度簡上字第871號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第871號

上訴人

即被告

詹竣傑

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國99年5 月19日98年度桃簡字第2405號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵字第14923 號，移送併辦案號：97年度偵字第23664 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序，自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告詹竣傑，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融機構之存摺、提款卡交付他人，可能成為不法集團收取他人受騙款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國96年8、9 月間某日，在桃園縣桃園市某處，以不詳代價，將其所有渣打國際商業銀行會稽分行（下稱渣打銀行）帳號000000000000號金融帳戶之存摺及提款卡等物，交予真實姓名年籍不詳綽號「阿豪」之成年男子，以供詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於96年10月10日某時，以「假援交、真詐財」之方式誘騙郭訓銘，使其陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示由自動櫃員機匯款新臺幣（下同）10萬元至上開詹竣傑之帳戶。嗣經郭訓銘發覺受騙報警查獲，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項訴訟上一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年度臺非字第77號著有判例。而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為應諭知免訴判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條及第451 條之1 第4 項但書第3 款分別定有明文。另管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。

三、本件被告經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第14923 號聲請簡易判決處刑之上開犯行，業經本院於98年4月27日以98年度桃簡字第1164號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日，並於98年5 月25日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又本院調取該刑事卷宗後，詳核本件臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第14923 號聲請簡易判決處刑書，認被告涉犯幫助詐欺取財之犯罪事實，與本院98年度桃簡字第1164號刑事簡易判決前開業經判決確定之幫助詐欺取財犯行，被告同一，犯罪事實亦相同，屬同一案件，則本件既經前案判決確定，即應為上開確定判決既判力所及，而不得再行起訴、審判，揆諸首開說明，本件應為免訴之諭知，原審疏未詳查，對被告為實體有罪判決，尚有違誤，被告提起上訴執此指摘原審判決不當為有理由，應由本院撤銷原審判決，另本案既有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款不得為簡易判決情形，依同法第452 條規定，本院於撤銷原審判決後，改依第一審通常程序審理，並諭知免訴判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第1 款，判決如主文。