臺灣桃園地方法院99年度聲字第3328號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第3328號

聲請人

即被告

洪文峰

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告洪文峰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，予以執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，犯後態度良好，且對蹈罹刑章知所警惕，日後定會勇於面對刑責接受法律制裁，但被告家中尚有年邁病弱雙親需人照顧，況被告罹患長期性氣喘，且左腳曾因粉碎性骨折動過3次手術，懇祈體察人倫盡孝之情，為此請准具保停止羈押云云。

三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此為法律所賦予法院之職權。查被告既對檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、海岸巡防總局中部地區巡防局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片可佐，足見被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，衡酌其並不否認結識同案其餘尚未查獲之共犯曾相互聯絡，且一般不致允諾為不熟之人代為運輸毒品，但被告仍有隱匿之情，即有事實足認為有勾串共犯之虞，為確保訴訟程序得以順利進行及證據之存在與真實，是認對被告維持羈押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押原因及必要性仍然存在。至聲請意旨雖稱被告罹有上開疾病，然經本院詢問被告所患病症，業據其於本院準備程序時表示：目前氣喘病情穩定，且於控制中，看守所之醫師已有開藥供伊服用，氣喘情形受到藥物控制而未惡化，至於左腳則係粉碎性骨折，固難久站但無行動不便之影響，無須接受治療，身體狀況尚可，並無不適之處等語（見本院訴字卷第24頁背面），衡情被告應當較為了解自身病情，其既詳敘病情均無大礙如上所述，可見所患疾病實無非保外就醫顯難痊癒之情況，即無刑事訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。另聲請意旨所述被告之犯後態度及家庭狀況等情，洵與羈押原因是否存在無涉，更非刑事訴訟法第114條各款所列駁回停止羈押聲請之限制事由。綜上，因被告羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，不能透過具保使之消滅，自難准許具保停止羈押之聲請，本件聲請應予駁回。