臺灣桃園地方法院99年度聲字第3476號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第3476號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2211號、99年度執字第8920號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因恐嚇案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、75年度台抗字第472 號判決意旨參照）。經查，受刑人甲○○因犯恐嚇等案件，分別經附表所示之法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。而受刑人犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，業於民國98年9 月30日執行完畢，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然如附表所示之3 罪，均係如附表編號1 所示之罪判決確定（98年4 月21日）前所犯，雖附表編號1 所示之罪業經執行完畢，然揆諸上開說明，如附表各編號所示之3 罪仍符合定應執行刑之要件，茲聲請人聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依前述意旨定其應執行之刑。次按本件受刑人行為後，刑法關於易科罰金之規定業於98年12月30日修正，依修正前之刑法第41條第2 項之規定，限制定應執行之刑未逾6 個月者，始得易科罰金，業據司法院大法官於98年6 月19日以釋字第662 號解釋宣告失其效力；依修正後刑法第41條第8 項之規定，則定應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金，是此次刑法關於易科罰金之規定修正，為前開司法院釋示法理之明文化，自無新舊法律之比較適用問題，附此敘明。聲請人聲請定受刑人應執行之刑，揆諸前揭法條說明，本院審核後認該聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並逕適用修正後刑法第41條第1 項前段、第8 項之規定諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，修正後刑法第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。