臺灣桃園地方法院100年度司字第34號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度司字第34號

聲請人

林憲登

聲請人

盧淑卿

共同代理人

許淑玲律師

共同代理人

許啟龍律師

相對人

精研精密股份有限公司

法定代理人

李權宸律師

上列聲請人聲請公司解散事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠相對人之股東為聲請人及第三人蕭俊陵、李松梅等4 人，其中聲請人為夫妻關係，持有股份占相對人已發行股份總數50% ，蕭俊陵、李松梅亦為夫妻關係並持有相對人已發行股份總數50% ，惟於民國96年間，聲請人與蕭俊陵、李松梅因經營理念不合多所齟齬，且相對人在蕭俊陵經營下早已虧損連連，於97年10月間之資產總額為新臺幣（下同）2,075 萬9,940 元，負債合計為2,500 萬2,930 元，98年度營業損失更高達252 萬3,200 元，然蕭俊陵未依公司法第211 條第2 項規定聲請宣告破產，且於相對人董事、監察人任期屆滿後遲遲拒不辦理改選，嗣遭經濟部命相對人限期改選，竟於98年5 月22日召開股東會，於出席股東所代表股份僅占已發行股份總數50% 之下，作成違法之減增資決議，意圖稀釋聲請人之持股比例，復於同年6 月15日召開股東臨時會，依違法減增資後之股份數計算表決權數及董監事選舉權數，違法通過「變更董監事改選辦法為全額連記法」議案，選任蕭俊陵、李松梅、第三人郭維民為董事，第三人黃方榮為監察人，又於同年6 月29日召開股東常會，再次選任蕭俊陵、李松梅、郭維民為董事，黃方榮為監察人，聲請人乃提起確認股東會決議不成立或應予撤銷、確認委任關係不存在等訴訟，相對人98年5 月22日股東會決議業經判決確認不成立確定（本院98年度訴字第993 號）、98年6 月15日及同年月29日股東會決議分別經判決撤銷確定（本院98年度訴字第1016號判決、臺灣高等法院98年度上字第1273號判決、最高法院98年度上字第1273號裁定；本院98年度訴字第1277號判決），蕭俊陵、李松梅、郭維民、黃方榮與相對人間依98年6 月15日及同年月29日股東會決議成立之董事、監察人委任關係亦分別經判決確認不存在確定（本院98年度訴字第1016號判決、臺灣高等法院98年度上字第1273號判決、最高法院98年度上字第1273號裁定；本院98年度訴字第1277號判決）。

㈡相對人雖經本院選任李權宸律師為臨時管理人，然臨時管理人乃因公司董事會不為或不能行使職權時，暫時代行董事長及董事會職務，顯非得為公司經營之常態，且公司經營上有諸多應交由股東會決議事項，非臨時管理人得越廚代刨，而相對人因股東持股結構特殊，根本無法作成任何決議及選出董事及監察人，相對人經營有顯著困難甚明，實有聲請裁定解散相對人之必要，爰依公司法第11條規定提起本件聲請等語。

二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數10% 以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。次按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之，前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1項、第2項定有明文。經查：

㈠相對人於95年12月13日登記股東為聲請人及蕭俊陵、李松梅等4 人，聲請人持股總計61萬5,000 股，占相對人已發行股份總數123 萬股之50% ，有相對人95年12月13日變更登記表1 份在卷可稽，而相對人嗣於98年5 月22日召開股東會作成減增資決議，業經本院以98年度訴字第993 號判決確認決議不成立確定，亦有該份判決在卷可憑，是聲請人迄至為本件聲請時，乃繼續6 個月以上持有相對人已發行股份總數10%以上之股東，其提起本件聲請，合乎前揭規定，先予敘明。

㈡又相對人99年度營業收入為3,110 萬25元，毛利率為12.59%，且100 年營業額總額為2,970 萬7,175 元，分別有相對人99年度營利事業所得稅結算申報書及100 年1 月至12月營業銷售額與稅額申報書等件可參，以相對人仍有上達千萬元規模之營業數額觀之，尚難認相對人有營運顯著困難之情事；另相對人迄至101 年2 月29日止之資產總額雖為717 萬2,254 元、負債總額為1,037 萬8,265 元，負債大於資產，惟100 年1 月至11月間虧損數額僅14萬7,032 元，有相對人101年2 月29日資產負債表及100 年1 月至11月損益表在卷可憑，可見相對人虧損情形已逐漸改善，亦難認其現況有重大損害之情形，並參諸經濟部中部辦公室於101 年2 月23日訪談相對人總經理即股東蕭俊陵後，認相對人仍有來自歐洲、日本之訂單，尚待交貨之訂單有503 萬餘元，業績稍有成長，且生財器具之折舊費用將於101 年陸續攤提完畢，及以接單生產方式經營降低庫存壓力，預計每月將有300 萬元以上營業額，建請無須裁定解散等情，有經濟部中部辦公室101 年2 月29日經中三字第10131692300 號函在卷可佐，復且相對人亦具狀表示其營業狀況係屬正常，聲請人與蕭俊陵、李松梅等2 派股東經臨時管理人李權宸律師再次協調，並非全無和解之望，有相對人101 年3 月16日陳述意見㈡狀在卷可考，本院認相對人現已經本院以99年度聲字第573 號裁定選任李權宸律師為臨時管理人，有該裁定及相對人99年12月29日變更登記表附卷足參，相對人並非無法執行業務以繼續經營，而相對人股權結構因素，亦有透過股權轉讓方式解決之可能，難以相對人現有股東意見不合即逕認相對人有經營顯著困難之情事，此觀聲請人雖與蕭俊陵、李松梅間有前揭所述訴訟糾紛，相對人仍繼續營業迄今可知，是聲請人依公司法第11條第1 項規定以相對人經營上有顯著困難或重大損害為由，聲請裁定解散相對人，尚非有據，不應准許。

三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。